Sospensione necessaria e facoltativa per pregiudizialità penale: l’illegittimità del provvedimento ex art. 295 c.p.c. se la sentenza penale è impugnata (Cass. civ. Sez. 2 n. 23467 del 17.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione necessaria del processo civile per pregiudizialità penale, ai sensi degli artt. 295 c.p.c., 654 c.p.p. e 211 disp. att. c.p.p., può essere disposta solo quando una norma di diritto sostanziale ricolleghi alla commissione del reato un effetto sul diritto oggetto del giudizio civile e la sentenza penale possa avere, nel caso concreto, efficacia di giudicato nel processo civile. Non è sufficiente una mera coincidenza fattuale, essendo necessaria una dipendenza tecnica tra i due giudizi. Qualora tra i due processi sussista un rapporto di pregiudizialità tecnica e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non è obbligatoria ex art. 295 c.p.c., ma può essere disposta solo facoltativamente ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., dovendo il giudice motivare sulle ragioni di opportunità della sospensione. L’ordinanza che disponga la sospensione necessaria in presenza di una sentenza penale impugnata è illegittima e va annullata.

Il Fatto

Il Tribunale di Roma, su opposizione a decreto ingiuntivo, disponeva la sospensione necessaria del giudizio civile, ritenendo pregiudiziale l’esito di due procedimenti penali pendenti nei confronti dell’opposto, imputato per usura e per estorsione in relazione alla pretesa creditoria azionata in sede monitoria.

Avverso tale ordinanza veniva proposto regolamento necessario di competenza, deducendosi l’insussistenza dei presupposti per la sospensione necessaria, attesa l’autonomia del giudizio civile e la pendenza, in grado di appello, della sentenza penale che aveva assolto l’opposto dal reato di concorso in usura.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha anzitutto circoscritto la prospettata pregiudizialità al solo procedimento penale relativo al contestato concorso in usura, escludendo qualsivoglia collegamento con il diverso giudizio per estorsione, i cui fatti non coincidono con quelli oggetto della causa civile e non risultano normativamente collegati alla validità del credito azionato.

Quanto al reato di usura, la Corte ne ha riconosciuto la natura di reato-contratto, evidenziando come la nullità del contratto per violazione di norme imperative e di ordine pubblico sia conseguenza diretta della commissione del reato. Ciò integra la condizione di dipendenza tecnica richiesta dall’art. 295 c.p.c., rendendo potenzialmente pregiudiziale l’accertamento penale.

Nondimeno, la Corte ha rilevato che nel caso di specie la sentenza di primo grado, che aveva assolto l’opposto per insussistenza dell’elemento psicologico, era stata impugnata e pendeva in appello. La sospensione necessaria, quando il giudizio pregiudicante è definito da una pronuncia non passata in giudicato, è obbligatoria solo se una specifica disposizione normativa imponga di attendere la formazione del giudicato. In mancanza di tale previsione, la sospensione può essere disposta solo facoltativamente ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c.

Il giudice che abbia erroneamente applicato l’art. 295 c.p.c. adotta un provvedimento illegittimo, che va annullato, ferma restando la possibilità per il giudice del merito di disporre, con motivazione adeguata, una nuova sospensione facoltativa, valutando la concreta possibilità di riforma della decisione invocata.