Cram-down fiscale: irrilevanti le ragioni del dissenso dell’Amministrazione (Cass. civ. n. 5866/2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel concordato preventivo, il cram-down fiscale opera quando l’adesione dell’Amministrazione finanziaria è determinante per il raggiungimento delle maggioranze e la proposta di soddisfacimento risulta conveniente o non deteriore rispetto alla liquidazione giudiziale.
Le ragioni poste dall’Amministrazione a fondamento del voto contrario sono irrilevanti ai fini della sostituzione giudiziale prevista dall’art. 88 CCII.
Una volta realizzata l’approvazione forzata del concordato, il controllo di omologazione segue le regole ordinarie e la fattibilità del piano consiste nella sua non manifesta inettitudine a raggiungere gli obiettivi prefissati.

Il Fatto

Il Tribunale omologava il concordato preventivo di una società in liquidazione nonostante il voto contrario dell’Agenzia delle entrate, determinante per il mancato raggiungimento delle maggioranze. La proposta prevedeva un rilevante apporto di finanza esterna e l’utilizzazione di crediti fiscali collegati al superbonus.

L’Agenzia proponeva reclamo contestando, tra l’altro, la fattibilità del piano, l’effettiva consistenza dei crediti fiscali destinati a sostenerlo e la valutazione dell’alternativa liquidatoria. La Corte d’appello rigettava il reclamo. L’Amministrazione ricorreva quindi per cassazione sostenendo che il cram-down non potesse fondarsi su una mera comparazione quantitativa tra concordato e liquidazione.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ricostruisce anzitutto la funzione del cram-down fiscale. L’art. 88 CCII consente al tribunale di omologare il concordato anche in mancanza dell’adesione dell’Amministrazione finanziaria quando tale adesione sia determinante per le maggioranze e la proposta risulti più conveniente, o comunque non deteriore, rispetto alla liquidazione giudiziale.

Il meccanismo realizza una sostituzione della valutazione giudiziale a quella del creditore pubblico. Il giudice non deve verificare se le ragioni del dissenso siano economicamente razionali, sufficientemente motivate o altrimenti condivisibili. Ciò che rileva è il risultato della comparazione tra il trattamento offerto dalla proposta e quello conseguibile nell’alternativa liquidatoria.

Nel caso concreto, il commissario giudiziale aveva stimato in 136.284 euro l’attivo della liquidazione giudiziale, mentre il concordato prevedeva risorse esterne per 2.300.000 euro. Per raggiungere mediante azioni giudiziarie il medesimo plusvalore, la liquidazione avrebbe dovuto recuperare importi pari a 3.568.341,62 euro in dieci anni, 4.202.338,82 euro in quindici anni o 4.836.336,03 euro in venti anni. Il valore dei beni aggredibili degli amministratori considerati risultava pari a 16.506 euro.

La Corte ritiene quindi giuridicamente corretta la comparazione effettuata dai giudici di merito. Una volta accertata la maggiore convenienza della proposta e così realizzata l’approvazione forzata, non trova applicazione un controllo di fattibilità più intenso per il solo fatto che sia intervenuto il cram-down.

Il successivo giudizio di omologazione resta disciplinato dall’art. 112, comma 1, lett. g), CCII. In assenza della specifica contestazione di convenienza prevista dalla stessa disciplina, il tribunale deve verificare la fattibilità del piano nella sua accezione ordinaria, ossia la non manifesta inettitudine a conseguire il soddisfacimento dei creditori programmato.

La Decisione

• Il cram-down fiscale prescinde dalle ragioni che hanno determinato il voto contrario dell’Amministrazione.
• Il parametro decisivo è la convenienza o non deteriorità rispetto alla liquidazione giudiziale.
• Il tribunale sostituisce la propria valutazione di convenienza a quella del creditore pubblico quando ricorrono i presupposti di legge.
• L’approvazione forzata così ottenuta non determina un controllo di fattibilità più intenso rispetto a quello ordinario.
• La fattibilità coincide con la non manifesta inettitudine del piano a raggiungere gli obiettivi programmati.
• La Corte rigetta integralmente il ricorso dell’Agenzia delle entrate.

Provvedimento integrale: scarica il PDF