Fermo amministrativo e controcrediti non accertati inibiti nel giudizio di ottemperanza tributario (Cass. civ. Sez. 5 n. 1871 del 27.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza tributario il giudice può e deve enucleare e precisare il contenuto degli obblighi nascenti dalla sentenza da eseguire, chiarendone il reale significato. Tale attività comprende la determinazione degli interessi moratori, in quanto accessori del credito riconosciuto, ove la quantificazione non sia stata operata nella sentenza. Il giudice dell’ottemperanza non può invece attribuire rilievo ostativo a controcrediti erariali fondati su “carichi pendenti” non accertati in sede di cognizione, poiché ciò inciderebbe sull’intangibilità del rimborso e introdurrebbe valutazioni che richiedono un’attività cognitiva riservata al giudizio di merito. Il fermo amministrativo ex art. 69 R.D. 2440/1923 può essere esercitato nel corso del giudizio di cognizione, ma non in sede di ottemperanza alla sentenza favorevole al contribuente.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di crediti IVA sorti negli anni 1998-2000 e già riconosciuti con sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, passata in giudicato, aveva ottenuto il rimborso del capitale ma non l’integrale corresponsione degli interessi. Dopo inutile decorso del termine di novanta giorni, la società proponeva ricorso per ottemperanza. Il giudice dell’ottemperanza, valorizzando eccezioni dell’Ufficio fondate su “carichi pendenti” non previamente accertati, rideterminava al ribasso la somma dovuta e dichiarava la cessazione della materia del contendere per l’eccedenza. Avverso tale decisione la società proponeva ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, incentrato sulla violazione dell’art. 70 d.lgs. n. 546/1992, assorbendo il secondo, relativo all’art. 115 c.p.c..

In primo luogo, la S.C. ha distinto due questioni. Quanto alla verifica dell’arco temporale di maturazione degli interessi in relazione alla richiesta documentale dell’Ufficio, essa rientra senz’altro nei poteri del giudice dell’ottemperanza, trattandosi di individuare il segmento rilevante per il computo di meri accessori, in linea con il principio per cui tale giudizio, a differenza dell’esecuzione forzata, ha lo scopo di rendere effettivo il comando della decisione (cfr. Cass. n. 9094/2025 e Cass. n. 23379/2022).

Viceversa, la Corte ha censurato il giudice dell’ottemperanza per aver valorizzato, in funzione ostativa al riconoscimento degli interessi, controcrediti erariali non accertati in sede di cognizione. Richiamando il principio nomofilattico delle Sezioni Unite n. 30058/2008, ribadito da Cass. n. 20035/2021 e n. 36253/2023, la S.C. ha affermato che il giudice dell’ottemperanza non può prendere in esame l’applicabilità della compensazione civilistica, alla quale è preordinato il fermo amministrativo, se non quando il controcredito promani da sentenza passata in giudicato o la compensazione sia accettata da entrambe le parti.

L’adesione a elementi estranei al decisum, quali i “carichi pendenti” non accertati nell’an e nel quantum, integra una deviazione funzionale rispetto alla finalità del giudizio di ottemperanza, che è quella di attuare quanto già riconosciuto e non di riesaminarlo. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II Grado della Lombardia per un nuovo esame.