Notifica collettiva agli eredi e contraddittorio con l’eredità giacente (Cass. civ. Sez. 2 n. 5781 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La notifica della riassunzione agli eredi collettivamente e impersonalmente ai sensi dell’art. 303, comma II, cod. proc. civ. fa leva su un principio di apparenza ed esonera la parte dal verificare le dinamiche successorie, ma non esclude il controllo sull’integrità del contraddittorio quando l’evoluzione del giudizio riveli che i soggetti evocati abbiano rinunciato all’eredità. In tal caso, la mera notifica collettiva non è più sufficiente: il giudice, investito della questione concernente l’individuazione del soggetto tenuto al debito, deve rilevare d’ufficio il difetto di contraddittorio e disporre l’integrazione nei confronti del curatore dell’eredità giacente, legittimato attivo e passivo nelle cause che riguardano l’eredità durante il periodo di giacenza. La pronuncia emessa in difetto è nulla e va cassata con rinvio.

Il Fatto

Un avvocato, in proprio e quale legale rappresentante di un’associazione professionale, agiva in riassunzione, ex art. 303, comma II, cod. proc. civ., nei confronti degli eredi di un proprio assistito deceduto, già soccombente nel giudizio di merito per il quale era dovuto il compenso professionale. Il Tribunale di Grosseto accoglieva parzialmente la domanda, condannando al pagamento gli eredi “prossimi”, costituitisi in giudizio, e, collettivamente e impersonalmente, gli eredi di altro soggetto deceduto, nonostante questi avessero dichiarato di aver rinunciato all’eredità con atto pubblico.

L’avvocato proponeva ricorso per cassazione, deducendo plurimi motivi. Gli eredi condannati resistevano, mentre altri soggetti intervenivano volontariamente, denunciando il vizio di contraddittorio, avendo rinunciato all’eredità prima della notifica dell’atto di riassunzione. Il Pubblico Ministero concludeva per l’accoglimento di uno dei motivi di ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rilevato che l’ordinanza impugnata aveva pronunciato la condanna nei confronti di soggetti indeterminati (“gli eredi… collettivamente e impersonalmente”), invocando l’orientamento giurisprudenziale per cui la notifica collettiva ex art. 303, comma II, cod. proc. civ. non pone questioni di identificazione degli eredi. Questo principio, pur consolidato, è stato ritenuto non applicabile alla fattispecie, contraddistinta dall’avvenuta acquisizione al processo della rinuncia all’eredità da parte dei chiamati che erano stati evocati.

La Suprema Corte ha posto l’accento sulla funzione dell’atto di riassunzione, che è quella di proseguire il giudizio mettendo i controinteressati in condizione di conoscere la lite e di svolgere le proprie difese, ivi inclusa l’eccezione di carenza di legittimazione passiva. La notifica collettiva, quindi, è un’agevolazione probatoria che opera in una situazione di incertezza, ma non può essere utilizzata per ignorare le circostanze sopravvenute che dimostrano la mancanza della qualità di eredi in capo ai notificati.

Nel caso di specie, la rinuncia dei chiamati all’eredità era stata rappresentata nel giudizio di merito ed era stata nominata una curatrice dell’eredità giacente. Ciò nonostante, il Tribunale non aveva disposto l’estensione del contraddittorio nei suoi confronti, omettendo di verificare la corretta individuazione del soggetto passivo del rapporto controverso.

La Corte ha quindi enunciato il principio per cui, quando la conoscibilità dei destinatari è superata dalla concreta conoscenza del difetto della loro qualità di eredi, il giudice deve controllare l’integrità del contraddittorio. Il processo non prosegue nei confronti del gruppo indistinto, ma individualmente e personalmente nei confronti di ciascun erede, noto o ignoto. La dichiarazione di eredità giacente impone, pertanto, la chiamata in causa del curatore, quale soggetto legittimato a rappresentare l’eredità nelle more dell’accettazione.

In applicazione di tali principi, la Corte ha dichiarato d’ufficio la nullità dell’ordinanza impugnata per essere stata pronunciata in difetto di contraddittorio, rimettendo le parti dinanzi al Tribunale di Grosseto in diversa composizione, affinché provveda al riesame della domanda, ripristinato il contraddittorio nei confronti degli aventi causa e, in ogni caso, del curatore dell’eredità giacente.