La scientia decoctionis nella revocatoria fallimentare tra prova indiziaria e limiti di legittimità (Cass. civ. Sez. 1 n. 83 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocatoria fallimentare, la prova della scientia decoctionis in capo all’accipiens può essere fornita anche mediante presunzioni semplici ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c., ma l’individuazione e la selezione dei fatti noti da cui far emergere il fatto ignoto, come la scelta dei criteri inferenziali, appartengono all’ambito di apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se argomentata in modo non apparente, né contraddittorio né perplesso, non è sindacabile in cassazione. Il controllo di legittimità sul ragionamento presuntivo è ammissibile solo in presenza di una macroscopica erronea individuazione della regola inferenziale, mentre la prospettazione di una diversa ricostruzione della quaestio facti si risolve in un inammissibile diverso apprezzamento del merito. La deduzione in appello di un fatto secondario non allegato in primo grado è preclusa dall’art. 345, comma 3°, c.p.c., salva la rimessione in termini.

Il Fatto

La società in amministrazione straordinaria aveva agito ex art. 67, comma 2°, l.fall. per la revoca di un pagamento di € 724.500,00 eseguito in favore della società di consulenza convenuta. Il tribunale aveva respinto la domanda, ritenendo che le notizie di stampa sul dissesto della compagnia non fossero sufficienti a provare l’effettiva consapevolezza dello stato di insolvenza in capo all’accipiens. La corte d’appello aveva confermato la decisione, aggiungendo che la deduzione della qualifica professionale della convenuta era tardiva.

La società aveva proposto ricorso per cassazione con otto motivi, lamentando la violazione dell’art. 345 c.p.c., l’omesso esame di fatti decisivi e la falsa applicazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. La convenuta aveva resistito con controricorso e proposto ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso principale, congiuntamente esaminati. Ha osservato che la corte d’appello aveva correttamente valutato come tardiva la deduzione della qualità di “primaria analista aziendale” della convenuta, fatto secondario non allegato in primo grado e per questo precluso dall’art. 345, comma 3°, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis, salvo il caso della rimessione in termini, nella specie non prospettata.

La Corte ha poi precisato che la deduzione di fatti secondari emergenti dagli atti del giudizio non può sottrarsi al divieto di nova in appello, richiamando il principio di cui alla giurisprudenza di legittimità. La ricorrente, pur lamentando che la specifica vocazione professionale della convenuta risultava dalla visura camerale, non aveva riprodotto in ricorso il contenuto rilevante di tale documento, come invece imponevano gli artt. 366, comma 1°, n. 6 e 369, comma 2°, n. 4 c.p.c.

Sul piano sostanziale, la Corte ha ribadito che la prova della scientia decoctionis può fondarsi su presunzioni, ma che il procedimento valutativo si articola in due fasi: una analitica, per selezionare gli indizi rilevanti, e una complessiva, per verificarne la concordanza. Il giudice di merito, nell’esercizio del prudente apprezzamento, aveva escluso che i fatti indiziari selezionati avessero una potenziale efficacia probatoria, e tale valutazione è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte ha infine chiarito i limiti del controllo del giudice di legittimità sul ragionamento presuntivo: esso è ammissibile solo quando si prospetti una macroscopica erronea individuazione della regola inferenziale, mentre la critica che si concreta nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti o di una inferenza probabilistica diversa sfugge al vizio di falsa applicazione dell’art. 2729, comma 1°, c.c. e non è percorribile sotto il profilo dell’omesso esame di un fatto decisivo, nel testo dell’art. 360 n. 5 c.p.c. vigente ratione temporis.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ne ha dichiarato l’inefficacia ex art. 334, comma 2°, c.p.c., essendo stato notificato dopo la scadenza del termine di sei mesi dal deposito della sentenza impugnata, pur considerate le sospensioni dei termini processuali intervenute nel periodo emergenziale.