La mancata comunicazione di cessazione dell’attività impedisce il regime del magazzino di commerciante all’ingrosso (Cass. civ. Sez. 5 n. 9511 del 14.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accise su prodotti alcolici, la violazione dell’obbligo di comunicazione previsto dall’art. 4, comma 4, D.M. n. 153/2001 per il caso di cessazione dell’attività produttiva da parte del depositario autorizzato ha natura sostanziale, non meramente formale. L’adempimento, infatti, determina il passaggio dell’impianto dalla condizione di deposito fiscale a quella di magazzino di commerciante all’ingrosso, con conseguente modifica del regime fiscale sia per quanto concerne il diritto di licenza sia per l’adeguamento dell’aliquota della cauzione. La mancata comunicazione preclude, pertanto, l’applicabilità del regime più favorevole del comma 4 e comporta la riconduzione della fattispecie alla previsione del successivo comma 5, che considera i prodotti giacenti immessi in consumo, con obbligo di corrispondere l’accisa.

Il Fatto

L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli notificava alla società un avviso di pagamento di oltre quattro milioni di euro per ripresa ad accisa su prodotti alcolici detenuti in un deposito fiscale in regime di sospensione d’imposta. L’Amministrazione contestava la mancata dimostrazione dell’avvenuta prestazione della garanzia fideiussoria e l’omessa comunicazione della cessazione dell’attività produttiva. I giudici di merito rigettavano le doglianze del contribuente, ritenendo legittima la pretesa erariale. Avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. staccata di Salerno, la società proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato i tre motivi di ricorso, incentrati rispettivamente sull’art. 2220 cod. civ. in tema di conservazione delle scritture contabili, sull’applicabilità dell’art. 4, comma 4, D.M. n. 153/2001 in luogo del comma 5 e sull’omesso esame di fatti decisivi.

Il primo mezzo è stato dichiarato inammissibile, poiché la questione relativa al termine decennale di conservazione dei documenti risultava nuova rispetto al giudizio di merito. La Corte ha inoltre rilevato che la ricorrente non aveva censurato specificamente la motivazione della decisione doppia conforme, come richiesto dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha affrontato il thema decidendum centrale: la natura dell’obbligo di comunicazione della cessazione dell’attività. Dalla ricostruzione del quadro normativo è emerso che il comma 4 dell’art. 4 del d.m. citato configura un regime più favorevole, poiché l’impianto cessa di essere deposito fiscale per divenire magazzino di commerciante all’ingrosso, con adeguamento della cauzione. Tale regime, tuttavia, presuppone la comunicazione all’Amministrazione e il conseguente adeguamento del diritto di licenza e della garanzia. La mancata comunicazione, ha precisato la Corte, non può essere derubricata a inadempimento meramente formale, perché l’adempimento è funzionale alla attribuzione di una nuova e diversa licenza fiscale e all’adeguamento della cauzione. La violazione è quindi da qualificarsi come sostanziale, con la conseguenza che resta applicabile la disciplina del comma 5 dell’art. 4 del D.M., che presume l’immissione in consumo del prodotto giacente.

Il terzo motivo è stato infine ritenuto inammissibile, poiché le doglianze riguardavano profili giuridici e non fatti decisivi, e comunque già esaminati dal giudice di merito in una decisione doppia conforme. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della società alla rifusione delle spese di lite.