Equa riparazione e processo fallimentare: il valore della causa si ricollega al credito effettivamente insoddisfatto (Cass. civ. Sez. 2 n. 7239 del 26.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di equa riparazione per l’irragionevole durata del processo fallimentare, il valore della causa ai sensi dell’art. 2-bis, comma 3, l. n. 89/2001 deve essere determinato avendo riguardo al credito ammesso al passivo, e non alla somma effettivamente attribuita in sede di riparto, la cui entità dipende da variabili indipendenti dalla natura e dall’entità del credito azionato. Tuttavia, i pagamenti parziali intervenuti entro il decorso del termine di ragionevole durata della procedura — come quelli eseguiti dal Fondo di garanzia Inps — incidono sulla “posta in gioco” e possono ridurre l’ammontare massimo dell’indennizzo, il quale non può comunque superare il valore del credito residuo non soddisfatto all’esito di tale periodo. Restano irrilevanti i riparti o pagamenti parziali eseguiti oltre il predetto termine.

Il Fatto

Il Ministero della Giustizia proponeva opposizione avverso il decreto con cui la Corte d’Appello di Perugia aveva accolto la domanda di alcuni creditori, condannandolo al pagamento di un indennizzo per la durata non ragionevole del processo fallimentare.

La corte territoriale rigettava l’opposizione, richiamando l’orientamento secondo cui, per individuare il valore della causa, occorre fare riferimento all’importo richiesto con la domanda proposta nel processo presupposto, senza rilevanza della somma per cui il creditore era stato ammesso al riparto né di quella effettivamente attribuitagli in sede concorsuale. La corte riteneva, inoltre, che l’intervento del Fondo di garanzia Inps non incidesse sul diritto all’indennizzo, ma giustificasse solo un’eventuale decurtazione dell’importo, già operata attraverso la liquidazione della somma minima per ogni anno di durata irragionevole.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, censurando la sentenza della corte territoriale per violazione dell’art. 2-bis, comma 3, l. n. 89/2001, che fissa il limite dell’indennizzo nel valore della causa o, se inferiore, in quello del diritto accertato dal giudice. La Suprema Corte ha chiarito che tale limite è funzionale a evitare sovracompensazioni o arricchimenti ingiustificati.

Richiamando il proprio consolidato orientamento, la Corte ha ribadito che, nel processo fallimentare, il valore della causa va riferito al credito ammesso al passivo e non alla somma risultante dal piano di riparto divenuto esecutivo, dal momento che tale ultimo importo dipende da molteplici variabili indipendenti dalla natura e dall’entità del credito azionato. Ha precisato, tuttavia, che il principio non è assoluto: i pagamenti parziali verificatisi entro il periodo di ragionevole durata della procedura — quali quelli eseguiti dal Fondo di garanzia Inps o i riparti intervenuti nel corso del fallimento — possono incidere sulla “posta in gioco”, riducendo il danno risarcibile e, di conseguenza, il massimale dell’indennizzo.

La Cassazione ha espressamente respinto la tesi secondo cui occorre avere riguardo, in ogni caso e comunque, all’importo ammesso al passivo, ritenendo tale ancoraggio privo di basi normative e intrinsecamente irrazionale, in quanto l’indennizzo dovrebbe essere parametrato al danno realmente subito per l’eccessiva durata del processo, ovvero alla porzione di credito rimasta insoddisfatta.

Nel caso di specie, la corte territoriale, pur avendo dato atto dei pagamenti eseguiti dal Fondo di garanzia Inps nel corso della procedura, non aveva accertato quali fossero stati effettuati nel periodo di ragionevole durata e quali fossero, all’esito, i crediti residui vantati dai creditori. La Corte ha pertanto cassato il decreto impugnato e rinviato la causa alla Corte d’Appello di Perugia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.