Raddoppio dei termini di accertamento e onere della prova per operazioni soggettivamente inesistenti (Cass. civ. Sez. 5 n. 7630 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, il raddoppio dei termini di decadenza consegue al mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale ai sensi dell’art. 331 c.p.p., indipendentemente dall’effettiva presentazione della denuncia, dall’inizio dell’azione penale e dall’esito del giudizio penale, restando irrilevante il momento in cui l’obbligo sorge. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando il giudice attribuisce l’onere della prova a una parte diversa da quella gravata, non quando valuta incongruamente le risultanze istruttorie. In materia di operazioni soggettivamente inesistenti, incombe sull’Amministrazione finanziaria dimostrare gli elementi oggettivi dell’evasione e la consapevolezza del contribuente, il quale perde il diritto alla detrazione IVA solo se sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione fraudolenta.

Il Fatto

Con avviso di accertamento notificato nel novembre 2014, l’Agenzia delle Entrate rettificava la dichiarazione IVA di una società per l’anno d’imposta 2008, disconoscendo la detraibilità dell’imposta per un importo considerevole. L’atto traeva origine da una verifica fiscale che aveva accertato il trasferimento alla contribuente di un credito IVA inesistente, artificiosamente creato da altra società mediante operazioni soggettivamente inesistenti e cessioni meramente cartolari realizzate attraverso il meccanismo del deposito IVA.

La società impugnava l’avviso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che respingeva il ricorso; l’appello veniva ugualmente rigettato dalla Commissione tributaria regionale. La contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi, cui resisteva l’Agenzia con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il primo motivo infondato, confermando che il raddoppio dei termini di accertamento deriva dal mero riscontro di fatti comportanti l’obbligo di denuncia penale. Il giudice tributario deve verificare, se richiesto, la sussistenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, compiendo una valutazione “ora per allora” (c.d. prognosi postuma), accertando che l’Amministrazione non abbia fatto uso pretestuoso delle disposizioni per fruire ingiustificatamente di un più ampio termine. Le modifiche normative successive non trovavano applicazione in ragione del regime transitorio, essendo l’avviso stato notificato prima dell’entrata in vigore delle nuove discipline e risultando fatti salvi gli effetti degli atti già notificati.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile, in quanto volto a una rivisitazione del merito. La Corte ha precisato che la violazione dell’art. 2697 c.c. ricorre solo quando il giudice assegna l’onere probatorio a soggetto diverso da quello gravato; l’erronea valutazione dell’assolvimento dell’onere costituisce invece vizio di motivazione. Analogamente, la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è censurabile solo in presenza del vizio di sussunzione, quando il giudice, dopo aver qualificato gli indizi come gravi, precisi e concordanti, li ritenga inidonei, o viceversa.

Il terzo e il quarto motivo sono risultati parimenti inammissibili, risolvendosi in richieste di rivalutazione fattuale. Quanto al merito, la Corte ha ribadito che l’operazione soggettivamente inesistente ricorre sia quando l’emittente non sia soggetto passivo, sia quando la fattura riguardi operazioni tra soggetti diversi da quelli indicati. In tal caso, l’IVA versata alla non genuina controparte va considerata “fuori conto”, estraniata dal meccanismo di compensazione che presiede alla detrazione. Il diritto alla detrazione può essere negato solo se l’Amministrazione dimostri che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere di partecipare a un’operazione fraudolenta, onere probatorio che grava sull’Erario secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia.

Il quinto motivo, concernente l’omessa pronuncia sulle sanzioni, è stato infine dichiarato inammissibile per carenza di specificità: la deduzione era articolata in termini enunciativi, senza indicare le circostanze concrete che avrebbero giustificato la disapplicazione o la rideterminazione della sanzione, né individuare alcuna duplicazione sanzionatoria rilevante ai fini del ne bis in idem. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente alle spese.