Reclamo avverso il diniego di omologa del piano del consumatore alla Corte d’Appello, non al Tribunale (Cass. civ. Sez. 1 n. 11225 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di ristrutturazione dei debiti del consumatore, il reclamo avverso il decreto di inammissibilità della domanda, emesso dal giudice all’esito della sola verifica preliminare e senza contraddittorio, è devoluto al tribunale, che provvede in composizione collegiale in camera di consiglio. Diversamente, la sentenza con cui il tribunale, all’esito del contraddittorio e dopo l’apertura della procedura, rigetta la domanda di omologa, anche per difetto dei requisiti di meritevolezza, è impugnabile con il reclamo alla corte d’appello ai sensi dell’art. 51 CCII, richiamato dall’art. 70, comma 8, CCII. Tale ripartizione di competenza si fonda sulla natura decisoria del provvedimento conclusivo del giudizio di merito, suscettibile di stabilizzazione equipollente al giudicato, a differenza del decreto di inammissibilità, privo di carattere decisorio.

Il Fatto

Con ricorso depositato nel giugno 2024, i debitori proponevano domanda di ristrutturazione dei debiti del consumatore ai sensi degli artt. 66 e 67 CCII. Il giudice, superata la verifica preliminare di ammissibilità e rilevata l’insussistenza di condizioni soggettive ostative, impartiva le disposizioni per la pubblicazione della proposta e del piano e la comunicazione ai creditori. All’esito dell’udienza, il tribunale rigettava la domanda, ritenendo insussistenti le condizioni di meritevolezza e accertando la colpa grave del debitore nella determinazione della condizione di sovraindebitamento ai sensi dell’art. 69, comma 2, CCII. La pronuncia assumeva la forma della sentenza, pubblicata nel novembre 2024.

Avverso tale provvedimento i debitori proponevano reclamo alla corte d’appello, la quale — applicando ratione temporis la disciplina introdotta dal d.lgs. n. 136/2024 (correttivo ter) — dichiarava il proprio difetto di competenza, ritenendo che il reclamo dovesse essere proposto avanti al tribunale in composizione collegiale ai sensi del novellato art. 70, comma 1, CCII. I debitori hanno quindi proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 70 e 51 CCII, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 2, c.p.c.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, enunciando il corretto riparto di competenza tra tribunale e corte d’appello in materia di impugnazioni dei provvedimenti conclusivi del procedimento di ristrutturazione dei debiti del consumatore. In primo luogo, ha precisato che la competenza del tribunale quale giudice del reclamo — nella composizione collegiale prevista dal d.lgs. n. 136/2024 — si radica solo quando la proposta non supera il vaglio preliminare di ammissibilità e il procedimento si arresta in limine, senza instaurazione del contraddittorio.

Nella fattispecie, invece, il giudice aveva superato positivamente la verifica preliminare, disponendo la pubblicazione del piano e il procedimento si era svolto con la partecipazione dei creditori, alcuni dei quali avevano formulato osservazioni. Il provvedimento conclusivo, emesso nella forma della sentenza, aveva deciso nel merito la domanda di omologa, rigettandola per difetto dei requisiti di meritevolezza. Tale pronuncia trova il proprio regime impugnatorio nell’art. 51 CCII, richiamato dall’art. 70, comma 8, CCII, che devolve il reclamo alla corte d’appello.

La Corte ha poi richiamato i propri precedenti, precisando che il decreto di inammissibilità è privo del carattere di decisorietà e non è pertanto ricorribile per cassazione con il ricorso straordinario ex art. 111 Cost., mentre i provvedimenti resi all’esito del contraddittorio, su diritti soggettivi contrapposti, sono suscettibili di stabilizzazione equipollente al giudicato. Ha inoltre escluso che la recente ordinanza n. 481/2026, invocata a sostegno della tesi della competenza del tribunale, sia pertinente al caso di specie, in quanto riguardava un decreto di inammissibilità reso sotto la vigenza del regime anteriore al correttivo ter, sia pure all’esito di un procedimento con contraddittorio. Nel caso in esame, invece, la riqualificazione formale operata dal legislatore, che ha prescritto la forma della sentenza per il provvedimento di diniego di omologa, si completa con la previsione del reclamo alla corte d’appello: si tratta di una precisa scelta legislativa che non può essere vanificata da una diversa ricostruzione dei rimedi impugnatori.

La Corte ha pertanto cassato l’ordinanza impugnata, dichiarando la competenza della corte d’appello a conoscere del reclamo e rinviando la causa alla stessa corte, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.