Imposta di registro sugli atti giudiziari: tassazione separata delle sentenze di scioglimento parziale della comunione (Cass. civ. Sez. 5 n. 1081 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposta di registro sugli atti giudiziari, l’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 131/1986 — norma eccezionale e di stretta interpretazione — trova applicazione solo quando le diverse disposizioni di un atto derivino necessariamente l’una dall’altra per la loro intrinseca natura, secondo una connessione oggettiva. La mera connessione soggettiva o occasionale non è sufficiente, con la conseguenza che le disposizioni restano soggette separatamente ad imposta. Le sentenze, non definitiva e definitiva, che dispongono lo scioglimento parziale della comunione ereditaria, ripartendo masse omogenee di una sola eredità nell’ambito del medesimo giudizio, hanno un rapporto paritario di concorrenza nella comune funzione di scioglimento e non integrano la fattispecie di cui all’art. 21, comma 2. La relativa imposta deve essere liquidata ai sensi dell’art. 34 d.P.R. n. 131/1986, con riscossione frazionata per ciascuna sentenza, ma con unica imposizione sul valore complessivo dell’asse ereditario, ai sensi dell’art. 8, comma 1, lett. d), della tariffa, parte prima, con l’aliquota dell’1% in assenza di conguagli. Inoltre, nel giudizio tributario, la doglianza relativa alla motivazione di un avviso di liquidazione impone la trascrizione integrale dell’atto nel ricorso per cassazione, a pena di inammissibilità per carenza di autosufficienza.

Il Fatto

Il contribuente aveva impugnato un avviso di liquidazione emesso dall’Agenzia delle Entrate per il pagamento dell’imposta di registro, pari a una certa somma, su una sentenza definitiva del Tribunale che disponeva lo scioglimento parziale della comunione ereditaria. Il medesimo contribuente aveva già corrisposto l’imposta su una precedente sentenza non definitiva, emessa nel medesimo procedimento civile.

La Commissione tributaria provinciale aveva dichiarato inammissibile il ricorso originario del contribuente per tardiva proposizione. La Commissione tributaria regionale, pur riconoscendo la tempestività dell’impugnazione, aveva confermato la decisione di prime cure nel merito, ritenendo corretta la tassazione separata delle due sentenze in base ai rispettivi valori di ripartizione dell’asse ereditario. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, il ricorrente ha denunciato la violazione dell’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la connessione e derivazione tra le due sentenze avrebbe imposto l’applicazione della sola imposta sulla statuizione più onerosa. La Corte ha ritenuto il motivo infondato.

Richiamando un orientamento consolidato, la Corte ha precisato che la norma eccezionale del comma 2 richiede una connessione oggettiva tra le disposizioni, tale che non si possa concepire l’esistenza dell’una senza l’altra. Nel caso di specie, tuttavia, tra le due sentenze di scioglimento parziale esiste un rapporto paritario di concorrenza nella comune funzione di divisione, che le colloca al di fuori dell’ambito applicativo della fattispecie.

Il secondo motivo, riguardante il difetto di motivazione dell’avviso di liquidazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha evidenziato la carenza di autosufficienza del ricorso per l’omessa trascrizione integrale dell’atto impositivo, condizione necessaria per consentire la verifica della fondatezza della censura. A ciò si aggiunge la genericità della doglianza, non essendo stata lamentata una specifica carenza del contenuto motivazionale.

Da ultimo, la Corte ha escluso la configurabilità di un’omessa pronuncia, ritenendo che il giudice di appello avesse implicitamente rigettato l’eccezione di nullità dell’atto, essendo passato all’esame del rapporto sostanziale. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con conferma della tassazione separata delle due sentenze.