Giudicato, domanda connessa e responsabilità precontrattuale: la mancata riproposizione non preclude un nuovo giudizio (Cass. civ. Sez. 3 n. 6485 del 18.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità precontrattuale, il danno derivante dalla conclusione di un contratto valido ed efficace ma sconveniente va risarcito ragguagliandolo al minore vantaggio o al maggiore aggravio economico determinato dal contegno sleale di una parte, a prescindere che la violazione del dovere di buona fede sia avvenuta a valle o a monte della stipula. La mancata riproposizione in appello, ai sensi dell’art. 346 cod. proc. civ., di una domanda non esaminata in primo grado perché assorbita, esprime una scelta processuale che vale esclusivamente come rinuncia al giudizio su quella domanda, non come rinuncia al diritto sostanziale. Il giudicato copre il dedotto e il deducibile solo con riguardo all’oggetto del processo e non si estende a domande diverse per petitum e causa petendi, ancorché connesse con quella già proposta; la connessione incide sulla competenza ma non postula il necessario cumulo. Ne consegue l’ammissibilità di una domanda risarcitoria successiva, fondata su fatti costitutivi distinti, anche se riferibili a una vicenda negoziale unitaria, non configurandosi alcun frazionamento abusivo della pretesa.

Il Fatto

Una società finanziaria stipulava nel 2008 con una banca un accordo quadro di cessione crediti, rinnovato più volte e sostituito da un nuovo accordo nel 2011. In esito a una complessa vicenda processuale, la società agiva in giudizio per far valere la responsabilità precontrattuale della banca, con riguardo alla condotta tenuta successivamente alla stipula di un accordo del 2009. La banca eccepiva il giudicato, sostenendo che la medesima domanda, ancorché fondata su fatti diversi, era già stata oggetto di un precedente giudizio e poi abbandonata.

Il Tribunale rigettava la domanda, ritenendo che il giudicato formatosi sulla risoluzione del contratto preliminare producesse un effetto preclusivo riflesso. La Corte d’Appello confermava la decisione, osservando che la domanda proposta nel primo giudizio, non essendo stata riproposta in appello, doveva considerarsi rinunciata e che i fatti costitutivi, tutti noti al momento della prima causa, avrebbero dovuto essere dedotti in quella sede, non potendosi frazionare la pretesa.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, accogliendo il ricorso, ha innanzitutto ribadito il principio per cui la responsabilità precontrattuale è istituto autonomo rispetto a quella contrattuale e può configurarsi anche quando il contratto concluso sia valido ed efficace ma sconveniente, come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità. Ha quindi rilevato che, nel caso di domanda assorbita in primo grado, la parte può limitarsi alla riproposizione in appello ex art. 346 cod. proc. civ., senza necessità di appello incidentale.

Quanto al giudicato, la Corte ha precisato che la regola per cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile opera solo entro i limiti oggettivi del giudicato stesso, correlati all’oggetto del processo. Essa non si estende a domande diverse per petitum e causa petendi, rispetto alle quali può porsi solo un problema di preclusione che non può derivare dal mero rapporto di connessione con una domanda già proposta. La connessione incide sulla competenza, ma non impone il cumulo delle domande.

La Corte ha quindi ritenuto erronea la valutazione della Corte territoriale secondo cui la mancata riproposizione della domanda assorbita configurerebbe una rinuncia implicita al diritto. Tale scelta processuale vale solo come rinuncia al giudizio su quella specifica domanda, non come rinuncia al diritto che ne è oggetto. La domanda proposta nel secondo giudizio, fondata su fatti costitutivi diversi, era connessa ma non preclusa.

Infine, la Corte ha escluso che la proposizione di una nuova domanda risarcitoria per fatti costitutivi diversi configuri un frazionamento abusivo della pretesa. L’inammissibilità del frazionamento, in ambito aquiliano, presuppone un unico fatto lesivo e la necessità di un unico accertamento di tutti i danni-conseguenza; tale principio non opera quando i diritti fatti valere nascono da diversi rapporti e fatti, sebbene correlati a una vicenda negoziale complessivamente unitaria. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato ad altra sezione della Corte d’Appello di Milano, anche per le spese del giudizio di legittimità.