Opposizione tardiva a decreto ingiuntivo e rilievo d’ufficio del foro del consumatore (Cass. civ. Sez. 3 n. 15819 del 22.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo ex art. 650 c.p.c., il termine di dieci giorni dal primo atto di esecuzione, di cui al terzo comma, costituisce un termine di chiusura che non esclude l’operatività del termine ordinario di quaranta giorni dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato, previsto dal primo comma. L’opposizione è ammissibile solo se nessuno dei due termini sia decorso invano. Il giudice dell’opposizione, anche in grado di appello, ha il potere-dovere di rilevare d’ufficio l’incompetenza territoriale inderogabile del foro del consumatore ex art. 66-bis d.lgs. n. 206/2005, ai sensi dell’art. 28 c.p.c., non essendo configurabile alcuna stabilizzazione della competenza quando il grado di giudizio non si sia esaurito. La deduzione della inesistenza della notificazione del decreto ingiuntivo fonda l’opposizione all’esecuzione, mentre la deduzione della sua nullità legittima l’opposizione tardiva.

Il Fatto

A seguito di un decreto ingiuntivo emesso nei suoi confronti per la rivalsa di un indennizzo assicurativo, il debitore proponeva opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., deducendo di non aver mai ricevuto la notifica del titolo esecutivo e disconoscendo la sottoscrizione apposta sull’avviso di ricevimento del precetto.

Il Giudice di Pace dichiarava inefficace il decreto ingiuntivo. La società assicuratrice proponeva appello e il Tribunale, in riforma, dichiarava l’opposizione inammissibile per tardività, ritenendo che l’opponente avesse comunque avuto conoscenza del decreto.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ravvisando la fondatezza dei motivi riguardanti la violazione degli artt. 650 c.p.c. e dell’art. 66-bis d.lgs. n. 206/2005. Ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente enunciato il principio per cui i termini di cui al primo e terzo comma dell’art. 650 c.p.c. interagiscono, ma ne ha fatto una applicazione errata, non avendo accertato in concreto quando l’opponente avesse avuto un’effettiva conoscenza del decreto ingiuntivo.

La Suprema Corte ha censurato la sentenza impugnata per non aver considerato la dedotta qualità di consumatore dell’ingiunto e la conseguente natura inderogabile del foro del consumatore. Ha precisato che, non essendosi esaurito il grado di giudizio, il potere di rilievo d’ufficio dell’incompetenza territoriale non era stabilizzato e il giudice d’appello avrebbe dovuto esercitarlo, valutando l’ammissibilità dell’opposizione proposta entro il termine di cui al terzo comma dell’art. 650 c.p.c.

La Corte ha inoltre chiarito che l’arresto delle Sezioni Unite n. 9479 del 2023, richiamato dal Tribunale, non limita la tutela del consumatore alla sola verifica dell’abusività delle singole clausole, ma afferma un principio più ampio di effettività della tutela giurisdizionale dei diritti del consumatore, che impone al giudice dell’opposizione di rilevare, anche d’ufficio, le nullità di protezione e le violazioni delle norme inderogabili.

La Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato al Tribunale di Roma, in diversa composizione, affinché proceda a nuovo esame applicando i principi sopra indicati, provvedendo anche sulle spese del giudizio di legittimità.