Deducibilità dei costi e detrazione IVA: onere probatorio e requisiti formali delle fatture (Cass. civ. Sez. 5 n. 43 del 01.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reddito di impresa, l’imputazione temporale dei componenti positivi e negativi ai sensi dell’art. 109 TUIR e dell’art. 2423-bis cod. civ. è regola tassativa e inderogabile, sicché non è consentito dichiarare ricavi in modo implicito, attraverso la riduzione dei costi correlati. Quanto ai costi documentati da fatture, il contenuto letterale dell’atto non costituisce prova inconfutabile dell’operazione; il contribuente ha l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti per la deduzione o per la detrazione, anche fornendo elementi integrativi e succedanei rispetto alla fattura ai sensi dell’art. 21, comma 2, d.P.R. n. 633/1972, quando l’Amministrazione ne contesti la genericità o l’inesattezza. L’omessa regolarizzazione tramite autofattura, ex art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471/1997, configura una violazione distinta per ciascuna operazione, non ravvisandosi una mera violazione formale ai sensi dell’art. 6, comma 5, d.lgs. n. 471/1997, qualora manchi l’emissione del documento integrativo.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate notificava a una società due avvisi di accertamento per gli anni di imposta 2005 e 2006, recuperando a tassazione maggiori imposte IRES, IVA e IRAP. I rilievi concernevano, tra l’altro, la mancata contabilizzazione di ratei attivi da locazione, la deduzione di costi per servizi di trasporto documentati da fatture emesse da società portoghesi e italiane, la detrazione dell’IVA assolta su tali operazioni e la violazione dell’obbligo di autofatturazione.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva parzialmente i ricorsi della società, rideterminando le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale, adita dall’Ufficio, accoglieva solo in parte l’appello, ritenendo legittimo il recupero dell’IVA su fatture non emesse e un importo minore, ma rigettando le altre doglianze. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a nove motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo, affermando il principio dell’inderogabilità del criterio di competenza di cui all’art. 109 TUIR. Ha precisato che il contribuente non può validamente omettere la contabilizzazione dei ratei attivi, deducendo costi in misura corrispondente e ridotta, poiché i componenti positivi e negativi del reddito devono essere imputati all’esercizio di competenza individuato dalla legge, senza possibilità di compensazioni implicite.

Quanto al secondo e terzo motivo, la Corte ha evidenziato che la C.T.R. non aveva verificato se le pattuizioni contrattuali, pur richiamate, trovassero concreto riscontro nelle indicazioni contenute nelle singole fatture. Richiamando il diritto unionale e la giurisprudenza di legittimità (in particolare Cass. n. 13882/2018), ha ribadito che l’inosservanza degli obblighi formali non comporta automaticamente l’indetraibilità dell’IVA, ma che grava sul soggetto passivo l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti sostanziali. Tale onere riguarda anche l’inerenza del costo ai fini delle imposte sui redditi, potendo l’Amministrazione contestare la genericità delle indicazioni e la mancata esibizione di documenti integrativi (note, ordini, corrispondenza) che consentano di quantificare luogo, numero dei trasporti e chilometri percorsi.

La Corte ha inoltre ritenuto fondato il quinto motivo, concernente le sanzioni per omessa autofatturazione. Ha precisato che l’art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471/1997 sanziona il cessionario che non regolarizzi l’operazione, con la presentazione di un documento integrativo. Nel caso di specie, l’assenza di autofattura per ciascuna operazione configura una violazione autonoma, non qualificabile come mera violazione formale di cui all’art. 6, comma 5, d.lgs. n. 471/1997, in quanto la norma fa riferimento alla singola operazione da fatturare e non all’operazione economica complessiva.

Infine, la Corte ha accolto il sesto e il nono motivo, ravvisando, rispettivamente, una motivazione apparente in relazione al recupero di oneri finanziari su contratti di leasing e una parziale omessa pronuncia su un motivo di appello concernente la discordanza tra liquidazioni periodiche e dichiarazione. Ha respinto il quarto motivo, relativo alla nullità della sentenza per motivazione illogica, ritenendo il vizio non configurabile nel caso di specie. Il ricorso è stato accolto, con assorbimento dei motivi settimo e ottavo, e la sentenza è stata cassata con rinvio alla C.T.R. della Sardegna, sezione distaccata di Sassari, in diversa composizione.