Il giudice tributario non è vincolato al giudicato lavoristico nella qualificazione dell’appalto (Cass. civ. Sez. 5 n. 20766 del 19.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice tributario è titolare di un potere-dovere autonomo di qualificazione dell’operazione economica sottostante il contratto, che esercita anche al di là delle qualificazioni civilistiche e delle valutazioni operate in sede lavoristica. Tale potere non è vincolato né dal giudicato del giudice del lavoro, né dalla certificazione del contratto ai sensi degli artt. 75 e ss. del d.lgs. n. 276 del 2003. La qualificazione civilistica del rapporto costituisce un mero elemento del materiale probatorio, non idoneo a condizionare l’indagine fiscale, che deve verificare la sostanza economica dell’operazione. In tema di appalto di servizi, la distinzione dall’illecita somministrazione di manodopera richiede l’accertamento strutturale dell’effettivo esercizio del potere organizzativo e direttivo da parte dell’appaltatore e dell’assunzione del rischio d’impresa. Le dichiarazioni testimoniali, pur utilizzabili nel processo tributario come indizi, non possono surrogare la verifica degli indici strutturali dell’appalto né fondare da sole la prova dell’effettività dell’operazione economica.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti del contribuente tre avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2011, 2012 e 2013, recuperando a tassazione maggiori imposte a titolo di IVA e IRAP, oltre sanzioni. L’Ufficio riqualificava i rapporti intercorsi con un consorzio e una sua consorziata da contratto di appalto in somministrazione irregolare di manodopera, con conseguente indetraibilità dell’IVA assolta sulle fatture e indeducibilità del costo ai fini IRAP.

La contribuente impugnava gli atti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale, che accoglieva i ricorsi. L’appello dell’Agenzia veniva respinto dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, che confermava la decisione di primo grado. L’Agenzia proponeva, quindi, ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i tre motivi di ricorso, strettamente connessi, ritenendoli fondati per quanto di ragione. Il giudice d’appello aveva fondato la propria decisione sulla sentenza irrevocabile del giudice del lavoro, che aveva accertato la genuinità dell’appalto, e sulle deposizioni testimoniali rese nel giudizio civile, superando le risultanze del processo verbale di constatazione.

La Suprema Corte ha censurato tale impostazione, richiamando l’orientamento consolidato per cui il giudice tributario è titolare di un potere-dovere autonomo di qualificazione dell’operazione economica, non vincolato dal giudicato lavoristico né dalla certificazione contrattuale. La verifica della genuinità dell’appalto non può arrestarsi alla sola assenza di eterodirezione, ma deve essere condotta attraverso l’accertamento dei requisiti strutturali, con precipuo riguardo all’effettivo esercizio del potere organizzativo e direttivo e all’assunzione del rischio d’impresa da parte dell’appaltatore.

La Corte territoriale, limitandosi a valorizzare la pronuncia del giudice del lavoro e le dichiarazioni testimoniali, non aveva svolto alcuna autonoma verifica su tali requisiti, omettendo in particolare di confrontarsi con il tema del rischio economico. La Cassazione ha precisato che, negli appalti c.d. labour intensive, deve aversi riguardo alla reale autonomia organizzativa dell’assuntore e alla sua effettiva esposizione al rischio economico, non essendo sufficiente una mera gestione amministrativa del personale.

Quanto all’utilizzo delle deposizioni testimoniali, la Corte ha ribadito che queste sono utilizzabili nel processo tributario solo quali elementi indiziari, ma non sono idonee a surrogare l’accertamento degli indici strutturali dell’appalto, specie a fronte di elementi fattuali dedotti dall’Amministrazione idonei a prospettare una mera intermediazione di manodopera. In caso di somministrazione irregolare schermata da un appalto fittizio, l’inesistenza della prestazione rende privo di giustificazione causale l’esborso, con conseguente indetraibilità dell’IVA e indeducibilità del costo ai fini IRAP.