Incertezza normativa obiettiva e sanzioni tributarie in materia di IVA su commissioni di delega nella coassicurazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 5671 del 12.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sanzioni amministrative tributarie, l’incertezza normativa obiettiva di cui all’art. 10, terzo comma, legge n. 212/2000 non può essere desunta dalla mera presenza di sentenze di merito favorevoli al contribuente o dall’assenza di pronunce di legittimità, ma va accertata attraverso specifici indici oggettivi, quali la difficoltà di individuazione della norma, la mancanza o contraddittorietà di prassi amministrative e l’esistenza di orientamenti giurisprudenziali contrastanti. La pendenza di un giudizio sulla legittimità di una norma tributaria nazionale, ai sensi dell’ultimo periodo della medesima disposizione, non è di per sé idonea a generare obiettiva incertezza sulla portata della norma. La consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia UE, che interpreta restrittivamente il regime di esenzione IVA per le operazioni di assicurazione, costituisce fonte direttamente applicabile e preclude la configurabilità dell’incertezza normativa.

Il Fatto

La società contribuente, attiva nel settore assicurativo, impugnava l’atto di contestazione con cui l’Amministrazione finanziaria irrogava sanzioni per l’omessa regolarizzazione di fatture relative all’anno d’imposta 2012. Le fatture riguardavano i corrispettivi percepiti, a titolo di “commissioni di delega”, nell’ambito di rapporti di coassicurazione con altre compagnie, alle quali la società aveva delegato, tramite mandato con rappresentanza, la gestione di taluni rapporti assicurativi.

La Commissione tributaria provinciale di Milano accoglieva il ricorso, ritenendo le prestazioni delegate accessorie all’operazione di assicurazione e quindi esenti. La Commissione tributaria regionale della Lombardia, invece, riformava la decisione, qualificando i corrispettivi come imponibili IVA ed escludendo la sussistenza di obiettive condizioni di incertezza normativa idonee a fondare l’esimente di cui all’art. 5 d.lgs. n. 472/1997. La società proponeva ricorso per cassazione con due motivi, lamentando l’omesso esame di fatti decisivi e la violazione dell’art. 10 d.P.R. n. 633/1972.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dapprima respinto l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Agenzia in relazione alla riproposizione in appello della questione dell’elemento soggettivo, rilevando come la sentenza impugnata si fosse comunque espressamente pronunciata su tale profilo e come la presunzione di rinuncia non potesse derivare da un comportamento omissivo.

Nel merito, la Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo infondato, richiamando gli indici elaborati dalla giurisprudenza di legittimità per la verifica delle condizioni obiettive di cui all’art. 10, terzo comma, legge n. 212/2000. La Corte ha precisato che la mancanza di precedenti giurisprudenziali o l’esistenza di pronunce di merito favorevoli non sono elementi decisivi, dovendo l’incertezza essere valutata in concreto. Ha inoltre chiarito che la pendenza di un giudizio sulla legittimità della norma non determina di per sé obiettiva incertezza, come stabilito dalla riserva contenuta nell’ultimo periodo della disposizione.

Quanto al merito della questione, la Corte ha evidenziato come la giurisprudenza della Corte di giustizia UE, richiamata anche da Cass. n. 22429 del 2016, avesse già da tempo affermato che il regime di esenzione per le “operazioni di assicurazione” va interpretato restrittivamente, in quanto derogatorio. Le sentenze della Corte di giustizia, in quanto fonte di diritto direttamente applicabile nell’ordinamento nazionale, escludevano quindi ogni obiettiva incertezza sulla portata delle disposizioni.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile sotto molteplici profili: la società, sotto lo schermo della violazione di legge, censurava in realtà una pretesa carenza motivazionale; il motivo risultava formulato in violazione del principio di specificità, omettendo l’allegazione degli elementi concreti del caso; infine, la questione era manifestamente infondata, alla luce della giurisprudenza consolidata della Sezione e di un precedente specifico tra le stesse parti. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna alla rifusione delle spese.