Buona fede oggettiva e surroga del bene locato: conta la qualità, non solo le dimensioni (Cass. civ. Sez. 3 n. 14320 del 14.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di interpretazione dei contratti, l’esegesi del giudice di merito non deve essere l’unica o la migliore in astratto, ma una delle possibili e plausibili; il relativo giudizio è insindacabile in sede di legittimità, salva la violazione dei canoni ermeneutici o l’omesso esame di un fatto decisivo. Il principio di buona fede oggettiva, nella sua duplice specificazione di regola di lealtà e di canone di salvaguardia dell’utilità delle parti, costituisce un criterio legale di determinazione della prestazione, la cui osservanza concorre a integrare il contenuto sostanziale del negozio; la sua violazione rileva, in sede esecutiva, quale inesatto adempimento. In un contratto di ormeggio, qualificabile come locazione, la clausola che, in caso di riorganizzazione dei pontili, consente la sostituzione del posto barca con altro avente “le medesime caratteristiche dimensionali” non esclude l’obbligo della concedente di attribuire un posto sostitutivo con caratteristiche qualitative equivalenti, dovendosi avere riguardo all’interesse creditorio (arg. ex art. 1174 cod. civ.); in mancanza di un’espressa previsione che sancisca l’irrilevanza della diminuzione del godimento, la sostituzione con un bene deteriori integra un inadempimento contrattuale.

Il Fatto

Una società, titolare di un contratto di ormeggio quarantacinquennale per un posto barca, agiva in giudizio contro la società concedente, la quale, a seguito di una riorganizzazione dei pontili, le aveva assegnato un posto sostitutivo di identiche dimensioni ma di minor valore. Il Tribunale rigettava la domanda, mentre la Corte d’appello, in riforma, condannava la concedente al risarcimento del danno, avendo accertato, all’esito di una consulenza tecnica, che il nuovo ormeggio, pur identico dimensionalmente, era qualitativamente deteriore.

La Motivazione della Corte

La società concedente ricorreva per cassazione, deducendo la violazione delle regole di ermeneutica contrattuale (artt. 1362, 1366 e 1367 cod. civ.), per aver la Corte territoriale introdotto un obbligo di equivalenza qualitativa mai pattuito. La S.C. ha preliminarmente ribadito che l’interpretazione del contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito, il cui risultato non è censurabile in sede di legittimità se non per violazione dei canoni legali o per vizi motivazionali; l’interpretazione prescelta non deve essere l’unica possibile, ma una delle possibili e plausibili. Nel caso di specie, la censura, pur ammissibile, è stata ritenuta infondata: l’interpretazione della clausola, nel senso di estendere la garanzia di equivalenza anche ai profili qualitativi, è stata considerata non implausibile. La Corte ha valorizzato la circostanza che la clausola non prevedeva la garanzia dimensionale come unica ed esclusiva e che il mutamento in peius delle condizioni qualitative incide sull’oggetto stesso del godimento e sul soddisfacimento dell’interesse creditorio.

La Cassazione ha quindi precisato che l’accertamento dell’obbligo risarcitorio non si fonda su una violazione delle regole ermeneutiche, ma su un giudizio di inesattezza dell’esecuzione della prestazione, in piena conformità alla regola contrattuale interpretata alla luce della buona fede oggettiva. Il tradizionale orientamento che confina la funzione del canone di buona fede al momento esecutivo è stato corretto, affermando che esso costituisce un criterio legale di determinazione della prestazione, in funzione della sua conformazione all’interesse del creditore (artt. 1174, 1175 e 1375 cod. civ.). Da ciò discende che la violazione della buona fede può rilevare, in sede esecutiva, come inesatto adempimento, poiché la sua osservanza concorre a integrare il contenuto del negozio.

La S.C. ha infine evidenziato che, essendo il contratto di ormeggio riconducibile alla figura generale della locazione, l’oggettiva incidenza del mutamento in peius delle condizioni qualitative del bene avrebbe richiesto, per essere irrilevante, un’espressa previsione negoziale che escludesse una pari incidenza sull’ammontare del canone. In assenza di tale pattuizione, la sostituzione con un posto barca qualitativamente deteriore integra un inadempimento, legittimando il risarcimento del danno. Il ricorso è stato rigettato, con compensazione delle spese.