Divieto di estensione analogica dell’art. 130-bis D.P.R. n. 115/2002 e revoca del patrocinio per manifesta infondatezza dell’appello incidentale (Cass. civ. Sez. 2 n. 5742 del 13.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’esclusione del compenso per il difensore di soggetto ammesso al patrocinio a spese dello Stato, prevista dall’art. 130-bis d.P.R. n. 115/2002, opera solo nell’ipotesi in cui l’impugnazione, principale o incidentale, sia stata dichiarata inammissibile, senza possibilità di estensione analogica ad altre fattispecie, come quella del rigetto per manifesta infondatezza. La revoca del beneficio, disciplinata dall’art. 136 d.P.R. n. 115/2002, richiede l’accertamento di una condotta processuale connotata da dolo o colpa grave, valutata non limitatamente al singolo atto di impugnazione ma con riferimento all’intera attività difensiva svolta dalla parte nel giudizio. La revoca opera retroattivamente, salva l’ipotesi di sopravvenute modifiche reddituali. In materia di giudizi di divisione, l’ammissione al patrocinio è possibile solo per le spese di difesa non imputabili alla massa e regolate secondo il principio di soccombenza.

Il Fatto

Il ricorrente, già ammesso al patrocinio a spese dello Stato per un giudizio di scioglimento di comunione ereditaria, aveva visto revocare il beneficio con la sentenza di primo grado. A seguito della proposizione dell’appello principale da parte del fratello, la Corte d’Appello, respingendo l’impugnazione, aveva ritenuto infondati anche i motivi di appello incidentale proposti dal beneficiario, revocando nuovamente l’ammissione al beneficio per la manifesta infondatezza dell’impugnazione incidentale.

L’opposizione proposta avverso tale revoca era stata respinta dal Presidente della Corte territoriale, che aveva confermato il provvedimento, valorizzando la genericità dell’appello incidentale e la sua infondatezza. Il ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 112 c.p.c. e degli artt. 122, 126 e 136 d.P.R. n. 115/2002.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, esaminati congiuntamente i motivi di ricorso, ha ritenuto fondate le censure, muovendo dalla premessa che nei giudizi di divisione giudiziale le spese del giudizio sono poste a carico della massa, salvo che emergano pretese eccessive o resistenze inutili, regolate dal principio della soccombenza. L’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è quindi possibile solo per la parte di contenzioso che non sia imputabile alla massa, come nel caso di contestazioni sul diritto a dividere, sulla formazione delle quote o su altre questioni controverse.

La Corte ha inoltre precisato che nella valutazione dei presupposti reddituali deve essere considerato anche il valore della quota di comproprietà spettante al richiedente, trattandosi di un’entità patrimoniale già presente nella sua disponibilità, che lo scioglimento della comunione consolida come proprietà esclusiva.

Nel merito, la Corte ha rilevato che la revoca del beneficio per manifesta infondatezza dell’impugnazione non trova fondamento nell’art. 130-bis d.P.R. n. 115/2002, che disciplina esclusivamente l’ipotesi di declaratoria di inammissibilità dell’appello principale o incidentale, escludendo la liquidazione dei compensi al difensore. Tale norma, di stretta interpretazione, non è suscettibile di applicazione analogica. La revoca per lo svolgimento di attività processuale temeraria è invece disciplinata dall’art. 136 d.P.R. n. 115/2002, che richiede l’accertamento del dolo o della colpa grave della parte beneficiaria.

Nel caso concreto, il provvedimento impugnato non aveva svolto alcun approfondimento in ordine alla sussistenza di tali presupposti soggettivi, limitandosi a valorizzare la manifesta infondatezza dell’appello incidentale, che non costituisce di per sé ipotesi di revoca del beneficio. La Corte ha infine sottolineato che la valutazione della colpa grave, per l’appellante incidentale, deve essere condotta tenendo conto dell’intera attività difensiva svolta, inclusa la resistenza all’impugnazione principale.

Il provvedimento è stato quindi cassato con rinvio alla Corte d’Appello di L’Aquila, in diversa composizione, che dovrà riesaminare l’opposizione applicando i principi di diritto enunciati.