Risoluzione per inadempimento del contratto d’opera professionale e limiti della consulenza tecnica (Cass. civ. Sez. 2 n. 23495 del 18.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, sicché è inammissibile il motivo che richieda una revisione delle valutazioni di merito o che non rispetti il principio di specificità. L’apprezzamento del giudice di merito in ordine alla gravità dell’inadempimento, implicando la risoluzione di questioni di fatto, è insindacabile in cassazione se immune da errori logici o giuridici. La realizzazione di un progetto inutilizzabile per inadeguatezze tecniche o giuridiche costituisce inadempimento dell’incarico professionale e consente al committente di rifiutare il compenso o di chiedere la risoluzione del contratto ex art. 1453 c.c., con le discendenti restituzioni.

Il Fatto

Nel 2014, a seguito di un accertamento tecnico preventivo, un committente convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Alessandria la progettista e direttrice dei lavori di un immobile, nonché l’impresa appaltatrice, lamentando la cattiva esecuzione del cappotto termico e chiedendo il risarcimento dei danni. La professionista propose domanda riconvenzionale per il pagamento del compenso e chiamò in causa la propria compagnia assicuratrice per essere garantita. Il committente instaurò un ulteriore giudizio nei confronti della progettista, domandando la risoluzione del contratto per grave inadempimento, con condanna alla restituzione delle somme versate.

Il Tribunale, riunite le cause, accolse le domande del committente, pronunciando la risoluzione del contratto per grave inadempimento della professionista, condannandola alla restituzione del corrispettivo e al risarcimento del danno, con condanna della compagnia assicuratrice a tenere indenne la professionista per una quota del danno. La Corte d’appello di Torino, in parziale riforma, ha esteso la garanzia assicurativa anche alle spese di lite, confermando nel resto la decisione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, decisa la preliminare questione relativa alla mancata notificazione del ricorso all’impresa appaltatrice, ha ritenuto la stessa non indispensabile, trattandosi di giudizio vertente unicamente tra la ricorrente e il controricorrente. Ha quindi dichiarato inammissibile il primo motivo, incentrato sulla violazione delle norme edilizie e sulla errata valutazione delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio, rilevando come la doglianza sottendesse un’inammissibile revisione delle valutazioni di merito, senza che fosse denunciato un vizio di motivazione.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che l’apprezzamento del giudice di merito sulla gravità dell’inadempimento sia insindacabile in cassazione, essendo un giudizio di fatto. Nel merito, ha affermato che rientra nella prestazione dovuta dal tecnico incaricato l’obbligo di assicurare la conformità del progetto alla normativa urbanistica, sicché l’irrealizzabilità dell’opera per inadeguatezze tecniche o giuridiche costituisce inadempimento dell’incarico, legittimando la risoluzione del contratto.

La Corte ha infine escluso la configurabilità di una risoluzione parziale del contratto, rilevando come la stessa presupponga che l’oggetto sia rappresentato da più cose aventi propria individualità ed autonomia economico-funzionale, circostanza non dimostrata dalla ricorrente e non dedotta nei gradi di merito, configurandosi pertanto come questione nuova inammissibile in sede di legittimità.