Porto d’arma: il rinnovo non è automatico e il riesame dei presupposti è legittimo anche in assenza di fatti nuovi (TAR Marche n. 964 del 22.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il porto d’armi costituisce una deroga al generale divieto di circolare armati, non un diritto, e la relativa licenza è assoggettata a presupposti rigorosi e a un controllo particolarmente penetrante dell’Autorità di pubblica sicurezza. Il dimostrato bisogno richiesto per il porto di pistola per difesa personale esige una situazione di pericolo per l’incolumità dell’interessato che sia concreta, attuale e specificamente comprovata, gravando l’onere di allegazione e documentazione sul richiedente anche in sede di rinnovo. La durata limitata del titolo impone una verifica periodica dei presupposti e impedisce che i precedenti rilascio si traducano in un diritto alla conservazione dell’autorizzazione. In occasione di ciascun rinnovo l’Amministrazione può riesaminare anche le medesime circostanze già valutate, senza necessità di fatti sopravvenuti, purché renda comprensibile l’eventuale diversa valutazione con una motivazione adeguata.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare dal 1993 di licenza di porto di pistola per difesa personale, più volte rinnovata, impugnava il decreto prefettizio di diniego del rinnovo, fondato sul parere contrario del Questore. L’interessato deduceva di svolgere attività di vendita con trasporto di campionari di pregio e somme di denaro, nonché spostamenti in regioni ad alto tasso di criminalità. L’Amministrazione riteneva insussistente un pericolo concreto e attuale, rilevando la genericità delle allegazioni e l’assenza di episodi recenti di aggressione.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha respinto il primo motivo, relativo alla violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, ritenendo il contraddittorio procedimentale svoltosi in modo effettivo: la comunicazione dei motivi ostativi aveva individuato la ragione del diniego nell’assenza del dimostrato bisogno, e l’interessato aveva avuto accesso agli atti e presentato osservazioni puntuali. Il provvedimento finale non ha introdotto ragioni nuove, ma ha puntualizzato, in risposta alle deduzioni, perché l’attività professionale e i precedenti rinnovi non fossero sufficienti a comprovare il requisito.

Quanto al secondo motivo, il Collegio ha richiamato la natura eccezionale dell’autorizzazione, precisando che il dimostrato bisogno non può essere desunto automaticamente dall’appartenenza a una categoria professionale, dalla consistenza degli interessi patrimoniali o dalla movimentazione di denaro. Il rischio descritto dal ricorrente era generico e non individualizzato, non essendo stati indicati minacce recenti o episodi specificamente rivolti contro la sua persona. La valutazione questorile, basata sull’esame delle concrete modalità operative e sulla riconducibilità delle scelte a opzioni organizzative, è stata ritenuta coerente e non sindacabile in assenza di travisamento o illogicità manifesta.

Il Tribunale ha infine chiarito che i precedenti rinnovi non integrano un legittimo affidamento tutelabile: la temporaneità della licenza consente all’Amministrazione di riesaminare anche le medesime circostanze in occasione di ciascuna domanda. Il mutamento di valutazione è stato correttamente motivato attraverso il richiamo alle note questorili e l’esplicitazione degli elementi per i quali le condizioni lavorative non comprovavano un pericolo attuale. Il riferimento, nella relazione depositata in giudizio, a un procedimento penale successivamente archiviato non incide sulla legittimità del diniego, la cui motivazione è autonoma e sufficiente.