Limite di 50 mq delle insegne di esercizio computato per facciata (TAR Valle d’Aosta n. 25 del 30.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le insegne di esercizio, ai sensi dell’art. 47 d.P.R. n. 495/1992, sono installate presso la sede dell’attività o nelle sue pertinenze e mantengono tale natura anche se non collocate in corrispondenza dell’ingresso, purché sussista un collegamento funzionale e spaziale con il luogo di esercizio. Ai fini dell’art. 48 d.P.R. n. 495/1992, il limite massimo di 50 mq non è riferito alla singola insegna ma costituisce un limite complessivo calcolato sulla superficie della facciata dell’edificio, con la conseguenza che le insegne già autorizzate sulla medesima facciata devono essere computate e riducono lo spazio residuo assentibile. L’amministrazione non può derogare a tale limite oggettivo, che non lascia margini di apprezzamento discrezionale, sicché non è invocabile il legittimo affidamento derivante da una precedente autorizzazione ormai scaduta.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di due negozi situati lungo la strada statale n. 26 nel Comune di Saint-Christophe, chiedeva all’Anas l’autorizzazione a installare un’insegna di esercizio di 50 mq visibile dalla carreggiata. L’istanza veniva respinta sia dall’Anas sia dallo Sportello unico degli enti locali della Valle d’Aosta, in quanto sulla medesima facciata risultavano già installate altre due insegne, regolarmente autorizzate, per una superficie complessiva di 24,1 mq. L’accoglimento della richiesta avrebbe determinato il superamento del limite massimo consentito, portando la superficie complessiva delle insegne a oltre 70 mq. La ricorrente impugnava i provvedimenti di diniego, sostenendo che le insegne preesistenti avrebbero dovuto essere qualificate come mezzi pubblicitari e che il limite di 50 mq andasse riferito alla singola insegna.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha innanzitutto esaminato la qualificazione giuridica delle insegne già installate sulla facciata. Richiamato l’art. 47 d.P.R. n. 495/1992, il Collegio ha osservato che la definizione di insegna di esercizio non richiede la collocazione esatta in corrispondenza dell’ingresso, ma soltanto un collegamento funzionale e spaziale con la sede dell’attività. Nei contesti commerciali complessi, come gli edifici con più esercizi, è fisiologico che l’ingresso non coincida con le superfici esterne più visibili; accogliere la tesi della ricorrente porterebbe a qualificare come pubblicità tutte le insegne collocate sulle facciate principali ma non in corrispondenza dell’accesso, con risultati irragionevoli.

Quanto all’interpretazione del limite dimensionale, il TAR ha chiarito che il riferimento alla superficie della facciata come parametro di calcolo implica che il limite di 50 mq debba essere valutato unitariamente per tutte le installazioni che insistono sulla stessa facciata, e non con riguardo a ciascuna insegna singolarmente. Un’interpretazione atomistica consentirebbe a più operatori di installare ciascuno un’insegna fino al limite massimo, con un effetto cumulativo potenzialmente illimitato che svuoterebbe di contenuto il vincolo normativo. La finalità della disciplina, volta a contenere l’impatto visivo complessivo delle insegne per tutelare la sicurezza della circolazione, può essere perseguita solo considerando l’effetto visivo complessivo delle installazioni sulla medesima facciata.

Il Collegio ha poi disatteso le ulteriori censure: la dedotta sottostima della superficie di facciata è stata smentita dai conteggi dell’Anas, non efficacemente contestati dalla ricorrente; la precedente autorizzazione del 2010 era ormai scaduta e la nuova istanza doveva essere esaminata ex novo, non potendo l’amministrazione derogare a un limite oggettivo fissato direttamente dalla legge; la circostanza del futuro trasferimento del tratto stradale al Comune era priva di effetti giuridici attuali, risultando il documento allegato un mero verbale di conferenza di servizi e non la deliberazione comunale asseritamente richiamata; infine, nessuna violazione dell’art. 10-bis della l. n. 241/1990 è configurabile, avendo l’amministrazione individuato una ragione ostativa chiara e assorbente, resistente alle osservazioni presentate dalla società.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con compensazione delle spese di lite in considerazione della non immediata chiarezza del provvedimento impugnato e del quadro regolatorio.