Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse e salvezza dei titoli di studio conseguiti in pendenza del giudizio (TAR Lazio n. 12155 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo amministrativo la dichiarazione della parte ricorrente di non avere più interesse alla decisione del ricorso, resa nel corso del giudizio, determina la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, con conseguente inoppugnabilità dei provvedimenti impugnati e mantenimento dei loro effetti. Tale declaratoria non può essere condizionata all’esito del giudizio, poiché la parte può disporre degli interessi sostanziali ma non degli esiti del processo, rimessi alla valutazione esclusiva del giudice. L’ordinanza cautelare perde ipso iure rilevanza con la sentenza che definisce il ricorso, ma gli effetti dei titoli di studio rilasciati agli studenti in buona fede restano fermi, applicandosi il principio per cui l’alternanza degli esiti delle fasi processuali non può andare a detrimento dello studente che abbia sostenuto gli esami a seguito di una pronuncia del giudice amministrativo, sia pure non definitiva.

Il Fatto

Una scuola paritaria, gestita da una società, impugnava dinanzi al TAR Lazio il diniego dell’Ufficio Scolastico Regionale Lazio all’autorizzazione, per l’anno scolastico 2024/2025, dell’attivazione di una classe quinta collaterale per l’indirizzo professionale “Servizi per la Sanità e Assistenza sociale”. Il ricorso era diretto anche contro la nota recante le indicazioni operative per lo sdoppiamento delle classi e l’attivazione di classi collaterali, nonché contro gli atti presupposti.

Con ordinanza cautelare il Tribunale accoglieva l’istanza, rilevando la presenza di studenti lavoratori impossibilitati a frequentare in orario antimeridiano. Successivamente, la parte ricorrente dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse, avendo la classe concluso l’anno scolastico e sostenuto gli esami di Stato in regime di parità. All’udienza pubblica la difesa ribadiva la dichiarazione, chiedendo comunque un rinvio per il conseguimento del diploma da parte degli studenti, e con memoria depositata nel gennaio 2026 chiedeva, in via prioritaria, l’accoglimento del ricorso e, in subordine, la declaratoria di cessata materia del contendere o di improcedibilità, con salvezza degli effetti dell’ordinanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha preliminarmente escluso che la domanda di accoglimento del ricorso potesse essere esaminata, unitamente alla richiesta subordinata di improcedibilità, rilevando l’incompatibilità processuale tra le due istanze, poiché il giudice non può prima analizzare i motivi di ricorso e poi, solo in caso di reiezione, dichiarare estinto il giudizio.

La decisione si fonda sul principio dispositivo che governa il processo amministrativo: la parte è libera di disporre degli interessi sostanziali dedotti in giudizio, ma non degli esiti dello stesso, rimessi alla valutazione esclusiva del giudice. Ne consegue l’inammissibilità di una dichiarazione di interesse “condizionata” al favorevole esito del giudizio, mediante la quale si chieda la declaratoria di improcedibilità solo nell’ipotesi di rigetto del ricorso.

Quanto alla cessazione della materia del contendere, il Collegio ne ha escluso la sussistenza, richiamando l’art. 34, comma 5, cod. proc. amm., che la configura solo quando la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta. Nel caso di specie, l’Amministrazione non aveva emanato alcun atto di ritiro dei provvedimenti impugnati, avendo anzi rappresentato che le integrazioni documentali offerte non erano idonee a superare le carenze riscontrate. La parte ricorrente, dichiarando di non voler più sottoporre al Collegio le censure, ha determinato la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, con la conseguente inoppugnabilità dei provvedimenti impugnati e il mantenimento dei loro effetti.

Il Tribunale ha infine precisato che l’ordinanza cautelare perde ipso iure rilevanza giuridica con la sentenza che definisce il ricorso, ma ha ritenuto di dover salvaguardare gli effetti dei titoli di studio rilasciati agli studenti in buona fede, applicando il principio espresso dal Consiglio di Stato per cui l’alternanza degli esiti delle fasi processuali non può andare a detrimento dello studente che abbia sostenuto gli esami in esecuzione di una pronuncia del giudice amministrativo, sia pure non definitiva. La peculiarità della vicenda ha infine giustificato l’integrale compensazione delle spese di lite.