Il testamento reciproco in atti separati non prova il patto successorio vietato (Cass. civ. Sez. 2 n. 19295 del 11.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’invalidità dei testamenti congiunti di cui all’art. 589 c.c. si configura solo se le disposizioni sono contenute in un unico documento, mentre i testamenti reciproci contenuti in atti distinti possono essere dichiarati nulli esclusivamente quando si provi l’esistenza di un accordo tra i testatori. La configurabilità di un patto successorio istitutivo vietato, ai sensi dell’art. 458 c.c., richiede che le parti abbiano costituito un vincolo giuridico con la specifica finalità di regolare una successione non ancora aperta, limitando la libertà testamentaria del disponente. Le circostanze della contestualità delle schede, della reciprocità delle attribuzioni e dell’identità del contenuto degli atti caratterizzano il testamento reciproco ma non ne provano automaticamente l’illiceità, non possedendo i requisiti di gravità e concordanza necessari per la prova per presunzioni. La valutazione della soccombenza, ai fini delle spese processuali, non va effettuata in relazione ai singoli gradi di giudizio ma solo in base all’esito finale della lite.

Il Fatto

Una testatrice, deceduta senza lasciare figli, aveva disposto delle proprie sostanze con testamento pubblico del 7 luglio 1999, istituendo eredi il coniuge (a sua volta testatore) e altri soggetti. Gli eredi convenivano in giudizio gli altri chiamati per ottenere la restituzione dei beni ereditari. I convenuti resistevano, proponendo domanda riconvenzionale per far dichiarare la nullità del testamento ai sensi dell’art. 589 c.c., redatto lo stesso giorno, davanti al medesimo notaio e con contenuto identico a quello del marito della de cuius, asserendo che, in ogni caso, l’atto era stato revocato con successive disposizioni mortis causa.

Il giudice di primo grado accoglieva la riconvenzionale, ma la sentenza veniva riformata in appello. Tale pronuncia era cassata con rinvio per violazione dell’art. 190 c.p.c., essendo stata emessa prima della scadenza dei termini per il deposito delle comparse conclusionali. Il giudice di rinvio accoglieva la domanda di petizione ereditaria, dichiarando gli attori proprietari dell’intero compendio ereditario.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, con il quale si denunciava la violazione degli artt. 589 e 458 c.c., nonché degli artt. 2697 e 2729 c.c. e dell’art. 115 c.p.c. I ricorrenti sostenevano che la Corte di merito avrebbe dovuto valorizzare il complesso degli elementi indiziari — rapporto di coniugio, assenza di figli, simultaneità delle disposizioni, identità del contenuto — per dimostrare per presunzioni l’esistenza di un patto successorio istitutivo vietato.

La Corte ha chiarito che l’invalidità dei testamenti congiunti si configura se le disposizioni sono contenute in un unico documento, mentre quelli reciproci contenuti in atti distinti possono essere dichiarati nulli solo se si provi l’esistenza di un accordo tra i testatori. Ha precisato che il patto successorio, nella forma del patto istitutivo, consta di un accordo che abbia di per sé i requisiti di una valida e irrevocabile fonte di obbligazione e che sia da considerare nullo per il solo fatto di porsi in contrasto con l’art. 458 c.c. È esclusa la violazione della norma quando non intervenga alcuna convenzione o costituzione di un vincolo giuridico che limiti la piena libertà del testatore.

La validità dei testamenti simultanei non esclude la loro possibile invalidità ove si pongano come atti esecutivi di un precedente accordo, ma le circostanze di fatto invocate — relazione di coniugio, assenza di figli, contestualità, identità del notaio e dei testimoni — caratterizzano il testamento reciproco senza provarne automaticamente l’illiceità, non possedendo i requisiti di gravità e concordanza richiesti per la prova presuntiva. Le modalità esteriori di redazione degli atti nulla significano riguardo alle ragioni che hanno indotto i testatori ad attribuirsi reciprocamente le rispettive sostanze.

Il secondo motivo, relativo alle spese processuali, è stato dichiarato inammissibile: la scelta di compensare le spese è discrezionale e insindacabile, e la soccombenza va valutata solo in base all’esito finale della lite. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, avendo la Corte di merito interpretato il contenuto della scheda testamentaria dell’atto di revoca del 2002, riferito esplicitamente al secondo testamento e non a quello con cui gli attori erano stati nominati eredi, determinando la reviviscenza delle disposizioni impugnate.

Il ricorso è stato pertanto respinto, con applicazione dell’art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c. per la definizione conforme alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., con condanna dei ricorrenti al pagamento di una somma in favore della controparte e della Cassa delle ammende.