Prelievo latte: l’intimazione di pagamento non riapre il giudicato formatosi sulla cartella (TAR Lombardia n. 2866 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’intimazione di pagamento, quale atto della fase di riscossione coattiva, non ha natura di autonomo atto impositivo ed è sindacabile soltanto per vizi propri, non anche per questioni attinenti alla formazione sostanziale del credito, già consacrata negli atti presupposti. Ne consegue che l’impugnazione dell’intimazione non può trasformarsi in un mezzo per riaprire il contenzioso sugli atti impositivi divenuti definitivi, essendo preclusa dalla forza del giudicato formatosi sulla cartella esattoriale e dagli effetti di inoppugnabilità degli atti di prelievo. Il contrasto dell’atto amministrativo con il diritto dell’Unione integra un vizio di annullabilità, non di nullità, e non impone all’amministrazione un obbligo generalizzato di riesame d’ufficio di atti ormai definitivi. L’eventuale annullamento relativo a una singola campagna lattiero-casearia non si estende automaticamente alle altre annualità, caratterizzate da autonomia rispetto a quantitativi, quote e compensazioni.

Il Fatto

Una società agricola ha impugnato l’intimazione di pagamento notificata nel 2023 e la presupposta cartella esattoriale, con le quali l’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) richiedeva il pagamento di un importo complessivo di oltre cinquecentoquarantamila euro a titolo di prelievo supplementare latte per le campagne 2005-2008. La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti, l’accertamento della fondatezza di una istanza di autotutela e la condanna di AGEA a ricalcolare il prelievo in conformità alle sentenze della Corte di Giustizia dell’Unione Europea nelle cause C-348/18, C-46/18 e C-377/19, oltre al risarcimento dei danni. Ha dedotto plurimi motivi, tra cui difetto di motivazione, violazione del giudicato, decadenza e prescrizione, illegittimità degli interessi e delle notifiche.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha respinto il primo motivo, relativo al difetto di motivazione, ritenendo che l’obbligo motivazionale dell’intimazione sia assolto per relationem mediante il richiamo alla cartella esattoriale presupposta, che ne indica numero identificativo e debito residuo. La mancata notifica degli atti presupposti non integra una lesione concreta del diritto di difesa, atteso che la ricorrente aveva piena conoscenza della pretesa, avendola specificamente contestata in pregressi giudizi.

I motivi II, V, VI, VII e VIII, convergenti nel contestare l’an e il quantum della pretesa, sono stati esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili e infondati. La cartella, notificata nel 2015, era stata già impugnata e il relativo contenzioso si era concluso con il rigetto da parte del TAR, confermato dal Consiglio di Stato. La preclusione opera sia per le censure formalmente prospettate come violazione del giudicato esterno, sia per quelle dirette a ottenere un ricalcolo ex tunc dei prelievi, poiché tutte incidono sul titolo della pretesa e non su vizi propri dell’intimazione. La Corte ha ribadito il principio dell’autonomia di ciascuna campagna lattiero-casearia: l’annullamento intervenuto per la campagna 2008/2009 non travolge le pretese riferite alle altre annualità, per le quali AGEA ha correttamente proceduto al discarico parziale nei soli limiti di quella specifica statuizione.

Il contrasto con il diritto dell’Unione integra un vizio di annullabilità, non di nullità, dovendo essere fatto valere mediante tempestiva impugnazione degli atti impositivi. Il diritto unionale non impone la rimessione in discussione di rapporti giuridici esauriti, prevalendo i principi di certezza del diritto e di stabilità dei rapporti giuridici. L’autotutela non è doverosa al di fuori dei casi espressamente previsti, come chiarito dalla giurisprudenza eurounitaria richiamata, che esclude un obbligo generalizzato di riesame di decisioni amministrative divenute definitive. Le censure sui criteri di compensazione difettano inoltre di specificità probatoria, non essendo stata dimostrata l’incidenza concreta delle dedotte anomalie sulla posizione della singola azienda.

Il terzo motivo, relativo a decadenza e prescrizione, è stato respinto: il credito per prelievo supplementare non ha carattere tributario, con conseguente inapplicabilità dell’art. 25 del D.P.R. n. 602/1973, e non sussistono i presupposti per il termine quadriennale di cui al Reg. CE n. 2988/95. La prescrizione applicabile al capitale è quella ordinaria decennale ex art. 2946 c.c., non essendo il prelievo una prestazione periodica, ed è comunque rimasta interrotta per effetto dei giudizi promossi dalla stessa ricorrente. Infondato anche il quarto motivo, essendo precluse dal giudicato le contestazioni su interessi e accessori. Il nono e il decimo motivo sono stati respinti per il difetto di prova sull’impatto delle asserite anomalie sulla posizione della ricorrente e per la validità delle notifiche, la cui eventuale irregolarità per l’uso di un indirizzo PEC non censito è sanabile per il raggiungimento dello scopo.

La domanda risarcitoria è stata rigettata per carenza dei presupposti costitutivi della responsabilità, mancando la prova dell’illiceità della condotta, del danno, del suo ammontare e del nesso causale. Le spese di lite sono state integralmente compensate.