Contraddittorio preventivo a tavolino e prova di resistenza anche per l’IVA (Cass. civ. Sez. 5 n. 9697 del 15.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale nei controlli “a tavolino”, per la disciplina anteriore all’art. 6-bis della legge n. 212/2000, ha valenza generalizzata solo per i tributi armonizzati, mentre per i tributi non armonizzati vige se espressamente previsto. La violazione dell’obbligo comporta l’invalidità dell’atto solo se il contribuente assolve all’onere di enunciare in concreto gli elementi fattuali che avrebbe potuto far valere e non proponga un’opposizione meramente pretestuosa, fittizia o strumentale. La valutazione della c.d. prova di resistenza è una prognosi postuma ex ante, affidata al giudice di merito. In ogni caso, la consegna del processo verbale di constatazione non è indefettibile per ogni accertamento, ma attiene solo agli accessi, ispezioni e verifiche nei locali dell’impresa.

Il Fatto

In seguito a controlli su una società sportiva, emersi da fatture per operazioni inesistenti, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento alla società contribuente, contestando l’indebita deduzione di costi e l’indebita detrazione dell’IVA relative a un contratto di sponsorizzazione. L’Amministrazione annullava poi in autotutela le riprese a titolo di IRES e IRAP, mantenendo la contestazione sull’IVA.

La società impugnava l’atto, ma la Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso, decisione confermata dalla Commissione tributaria regionale. Avverso quest’ultima sentenza, la contribuente proponeva ricorso in Cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso, rigettando la tesi della contribuente secondo cui la consegna del processo verbale di constatazione sarebbe requisito indefettibile di ogni accertamento. Richiamando il proprio precedente del 2022, chiarisce che tale adempimento e il conseguente termine dilatorio di sessanta giorni si applicano esclusivamente alle verifiche svolte nei locali dell’impresa, non a quelle completate presso gli uffici dell’ente impositore, come nel caso dell’accertamento c.d. a tavolino.

La Corte precisa, tuttavia, che per i tributi armonizzati come l’IVA il contraddittorio preventivo è comunque necessario, richiamando le Sezioni Unite n. 21271 del 2025 secondo cui la relativa violazione determina l’invalidità dell’atto solo se il contribuente dimostri che avrebbe potuto far valere elementi concreti, non pretestuosi, capaci di orientare diversamente l’Amministrazione. La prova di resistenza si incentra, quindi, su una valutazione di prognosi postuma ex ante, secondo parametri di fattualità e specificità, spettante al giudice di merito.

Nel caso di specie, la Corte ritiene che la prova di resistenza non possa dirsi assolta per il solo fatto che l’Amministrazione abbia annullato in autotutela le riprese IRES e IRAP, essendo tale annullamento avvenuto in sede giudiziale e non in esito a un preventivo contraddittorio. Le difese della società sul merito, articolate solo in memoria, sono ritenute tardive.

Il primo motivo di ricorso viene dichiarato infondato: la Corte ribadisce che l’insufficienza motivazionale non è più sindacabile in Cassazione dopo la riforma del 2012, essendo il controllo limitato alle sole anomalie motivazionali (motivazione apparente, perplessa o con contrasti irriducibili), non riconducibili al caso. Il ricorso è pertanto rigettato, senza statuizione sulle spese per la mancata costituzione della parte intimata nei termini.