Improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse dichiarata su istanza condizionata del ricorrente (TAR Lazio n. 12160 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di declaratoria di improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse non può essere proposta in via subordinata e condizionata all’eventuale rigetto del ricorso nel merito: il processo amministrativo è governato dal principio dispositivo, ma la parte non può disporre degli esiti del giudizio, rimessi alla valutazione esclusiva del giudice. La cessata materia del contendere è ravvisabile solo quando la pretesa del ricorrente risulti pienamente soddisfatta dall’Amministrazione, non anche quando il bene della vita sia stato conseguito per effetto di una pronuncia cautelare non definitiva. In tal caso, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con conseguente inoppugnabilità dei provvedimenti impugnati e perdita di rilevanza giuridica dell’ordinanza cautelare, ferma la salvezza degli effetti dei titoli di studio rilasciati in buona fede in pendenza del giudizio.

Il Fatto

La società ricorrente, gestore di un istituto paritario, impugnava il diniego dell’Ufficio Scolastico Regionale del Lazio alla richiesta di attivazione, per l’anno scolastico 2024/2025, di una classe quinta collaterale dell’indirizzo “Amministrazione Finanza e Marketing”. Dopo l’accoglimento dell’istanza cautelare, la classe aveva potuto concludere l’anno scolastico e sostenere gli esami di Stato.

All’udienza di merito, il difensore dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del giudizio, chiedendo un rinvio per il conseguimento dei diplomi. Successivamente, la parte ricorrente depositava memoria chiedendo, in via prioritaria, l’accoglimento del ricorso e, in subordine, la declaratoria di cessata materia del contendere o di sopravvenuta carenza di interesse, con salvezza degli effetti dell’ordinanza cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente escluso che la motivazione del diniego fosse carente, rilevando come il provvedimento finale desse conto dell’effettiva partecipazione dell’interessato al procedimento e degli elementi offerti in sede di controdeduzioni. Ha inoltre escluso che fosse provata l’avvenuta integrazione documentale dell’istanza tramite pec, riscontrando che il documento prodotto era una copia analogica priva di asseverazione relativa a un certificato di agibilità intestato a un soggetto estraneo alla vicenda.

Quanto alle domande formulate dalla ricorrente, il Tribunale ne ha rilevato l’inaccoglibilità sul piano processuale: il giudice amministrativo non può prima esaminare i motivi del ricorso e poi, solo in caso di reiezione, dichiarare estinto il giudizio. La parte è libera di disporre degli interessi sostanziali, ma non può condizionare la declaratoria di improcedibilità all’esito sfavorevole della decisione di merito, tentando di neutralizzare un’eventuale pronuncia di rigetto.

Il Collegio ha quindi preso atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse, non ravvisando gli estremi della cessazione della materia del contendere, configurabile solo quando la pretesa sia stata pienamente soddisfatta dall’Amministrazione, circostanza non verificatasi non essendo stati ritirati i provvedimenti impugnati. Ha pertanto dichiarato il ricorso improcedibile, con la conseguente inoppugnabilità dei provvedimenti gravati e il mantenimento dei loro effetti.

Il Tribunale ha infine precisato che l’ordinanza cautelare perde ipso iure rilevanza con la sentenza che definisce il giudizio, ma ha fatto salvi gli effetti dei titoli di studio rilasciati agli studenti in buona fede, applicando il principio per cui l’alternanza degli esiti delle fasi processuali non può andare a detrimento dello studente che abbia sostenuto esami a seguito di una pronuncia del giudice amministrativo. Le spese di lite sono state integralmente compensate.