L’indennità per miglioramenti spetta solo se il possessore è autore degli stessi (Cass. civ. Sez. 2 n. 12567 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudicato si forma anche sulla qualificazione giuridica data dal giudice all’azione, quando essa abbia condizionato l’impostazione e la definizione dell’indagine di merito e la parte interessata abbia omesso di proporre specifica impugnazione sul punto. Ne consegue che, una volta passata in giudicato la statuizione che qualifica la domanda come fondata sull’art. 1150 cod. civ. e che riconosce il diritto di ritenzione, non è consentito rivalutare la natura, possessoria o detentoria, della situazione di fatto. L’indennità per i miglioramenti ex art. 1150, terzo comma, cod. civ. non spetta al possessore per il solo fatto dell’aumento di valore della cosa, ma richiede che egli ne sia stato l’autore materiale. La valutazione della soccombenza reciproca e la regolazione delle spese processuali ai sensi dell’art. 92, comma 2, c.p.c. sono rimesse al potere discrezionale del giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione.

Il Fatto

La controversia traeva origine dall’occupazione, da parte di un soggetto e dei suoi eredi, di una mansarda e di altri locali, acquistati da altri aventi causa. I proprietari convenivano in giudizio gli occupanti per ottenere il rilascio e l’indennità per l’occupazione abusiva. Gli occupanti si costituivano proponendo domanda riconvenzionale di usucapione e, in via subordinata, domanda di pagamento dell’indennità per i miglioramenti apportati all’immobile.

Il Tribunale rigettava l’usucapione e accoglieva la domanda di indennità per miglioramenti nella misura della metà dell’aumento di valore, riconoscendo il concorso paritario nella spesa tra i due fratelli. La Corte d’appello, accolta l’usucapione, vedeva la sentenza cassata dalla Cassazione limitatamente alla mansarda. Il giudice di rinvio rigettava la domanda di usucapione e confermava l’indennità nella misura già liquidata, ritenendo formato il giudicato su tale statuizione e sul diritto di ritenzione.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha esaminato congiuntamente i primi due motivi di ricorso, con i quali i ricorrenti denunciavano la violazione dell’art. 1150 cod. civ. e dell’art. 324 c.p.c. I giudici di legittimità hanno preliminarmente chiarito che la Corte di rinvio aveva correttamente ritenuto che sulla qualificazione della domanda come fondata sull’art. 1150 cod. civ. si fosse formato il giudicato, così come sul diritto di ritenzione. Tale qualificazione, non impugnata, non poteva essere rivalutata, dovendosi pertanto esaminare il merito nella prospettiva del possesso e non della detenzione.

Quanto al primo motivo, la Corte ha ribadito che l’aumento di valore è riconosciuto al possessore in conseguenza di miglioramenti da lui recati alla cosa. La tesi dei ricorrenti, che pretendeva di riconoscere il diritto all’indennità per il solo dato oggettivo dell’aumento di valore, anche se conseguente a miglioramenti di cui il possessore non fosse autore, è stata ritenuta infondata.

Il secondo motivo è stato parimenti rigettato. La Corte ha rilevato che la misura del 50% dell’indennità era stata determinata dal primo giudice sul presupposto del concorso paritario dei due fratelli nella spesa, concorso che la sentenza impugnata aveva confermato. La tesi dei ricorrenti, volta a scindere tale concorso, costituiva una petizione di principio, non risultando da alcuna statuizione passata in giudicato.

Infine, il terzo motivo, relativo alla regolamentazione delle spese, è stato dichiarato infondato. La Corte ha richiamato il principio per cui la valutazione della soccombenza reciproca è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito. Ha inoltre escluso l’omessa pronuncia nei confronti di uno degli eredi, essendo la lite su alcuni beni già definita da una precedente sentenza passata in giudicato.