Motivazione apparente nel giudizio disciplinare forense: nullità della sentenza del CNF che aderisce acriticamente alla decisione del CDD (Cass. civ., Sez. Un. n. 89 del 02.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento disciplinare a carico di avvocati, la richiesta di compensi eccessivi o sproporzionati integra un illecito istantaneo, che si consuma nel momento in cui la richiesta di pagamento non dovuto è formulata al cliente. Ai fatti antecedenti all’entrata in vigore della legge n. 247/2012 si applica il termine di prescrizione quinquennale di cui all’art. 51 r.d.l. n. 1578/1933, senza un termine massimo non superabile per effetto di interruzioni, alle quali si applica la disciplina generale di cui agli artt. 2943 e 2945 c.c. La sentenza del giudice disciplinare d’appello che, motivata per relationem, si limiti ad un’adesione acritica alla decisione del Consiglio distrettuale di disciplina senza dare conto delle ragioni della conferma in relazione ai motivi di impugnazione è nulla per motivazione apparente, non attingendo la soglia del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost.

Il Fatto

Un’avvocatessa era stata sottoposta a procedimento disciplinare a seguito dell’esposto di una sua cliente, che la incolpava di aver preteso e ottenuto il pagamento di un onorario in misura doppia rispetto a quello concordato, pari al venti per cento delle somme liquidate a titolo risarcitorio. Il Consiglio distrettuale di disciplina aveva accertato la responsabilità per due capi di incolpazione, irrogando la sanzione della sospensione di sei mesi.

Il Consiglio nazionale forense aveva parzialmente accolto l’impugnazione dell’incolpata, dichiarando la prescrizione per il secondo capo e rideterminando la sanzione per il primo capo in quella della censura. Avverso tale sentenza l’avvocatessa proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Le Sezioni Unite hanno preliminarmente rigettato il primo motivo, relativo alla prescrizione dell’illecito contestato al primo capo. Il Collegio ha precisato che la richiesta di compensi eccessivi integra un illecito istantaneo, che si consuma nel momento della richiesta stessa e non in quello della pattuizione originaria o del successivo pagamento. Quanto al regime applicabile, per i fatti conclusisi nel 2012, anteriori alla legge n. 247/2012, trova applicazione il termine quinquennale dell’art. 51 r.d.l. n. 1578/1933, con la disciplina generale dell’interruzione di cui agli artt. 2943 e 2945 c.c., senza un termine massimo non superabile, essendo l’istituto della prescrizione di fonte legale e non deontologica.

Il terzo motivo è stato esaminato con priorità logica, riguardando la nullità della sentenza impugnata per difetto assoluto di motivazione. La Corte ne ha dichiarato l’ammissibilità, rilevando che l’erronea intitolazione del motivo non impedisce di riqualificare la censura in una diversa fattispecie dell’art. 360 cod. proc. civ., purché sia chiaramente individuabile il vizio prospettato.

Richiamato il costante orientamento in tema di motivazione apparente, la Corte ha affermato che la sentenza è nulla quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione. Con specifico riferimento alla motivazione per relationem, il giudice d’appello adempie all’obbligo motivazionale solo se dà conto di aver valutato criticamente sia il provvedimento censurato sia le censure proposte, dovendo la lettura congiunta delle due sentenze consentire di ricavare un percorso argomentativo esaustivo.

Nel caso di specie, il CNF si era limitato ad attestare l’adeguatezza della decisione del CDD, senza alcun riferimento ai motivi di impugnazione né agli elementi documentali dedotti dall’incolpata, quali la conoscenza e accettazione della liquidazione separata dei compensi o l’assenza di prova sulla dazione di somme in contanti. Tale carenza ha reso la sentenza nulla per grave difetto motivazionale, con conseguente accoglimento del terzo motivo e assorbimento del secondo e del quarto, riguardanti il merito e la sanzione.