Valore della causa e onorari nell’azione di risoluzione e restituzione, la Cassazione conferma la natura indeterminabile (Cass. civ. Sez. 1 n. 7598 del 30.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di compensi professionali, la liquidazione del compenso all’avvocato designato in una procedura concorsuale segue la determinazione del valore della causa secondo i criteri di cui all’art. 12 cod. proc. civ. La domanda di risoluzione contrattuale non comporta l’esame con efficacia di giudicato dell’intero rapporto, sicché il valore si determina in base alla parte del rapporto in contestazione, ovvero, ove si chieda la risoluzione, dall’ammontare delle restituzioni conseguenti al venir meno anticipato del vincolo. Ove la data di rilascio del bene non sia predeterminabile, la causa è di valore indeterminabile, con conseguente applicazione del relativo scaglione tariffario. Il vizio di extrapetizione di cui all’art. 112 cod. proc. civ. ricorre solo quando il giudice attribuisce un bene della vita non richiesto, non anche quando qualifica diversamente l’azione o interpreta le domande.

Il Fatto

Un avvocato, designato in una procedura di liquidazione giudiziale, ha chiesto la liquidazione dei propri compensi per l’attività svolta in un giudizio conclusosi con sentenza del 19 giugno 2024. Il giudizio aveva ad oggetto la risoluzione di un contratto di leasing traslativo e il recupero dei crediti per canoni non versati. L’avvocato ha richiesto la liquidazione sullo scaglione per cause di valore superiore a € 2.000.000,00, con maggiorazione del 20% per difficoltà della prestazione.

Il giudice delegato ha liquidato il compenso in base allo scaglione delle cause di valore indeterminabile, con maggiorazione per pluralità di parti. Il Tribunale di Bari ha rigettato il reclamo del difensore, ritenendo la causa di valore indeterminabile. Avverso tale decreto, il professionista ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, con cui si deduceva la violazione del d.m. n. 55/2014 e dell’art. 12 cod. proc. civ., per non aver considerato che l’oggetto della causa era l’intero rapporto, non solo la sua risoluzione. Richiamando la giurisprudenza consolidata, la Corte precisa che il valore delle cause relative alla risoluzione di un rapporto si determina in base alla parte del rapporto in contestazione, salvo che il giudice debba esaminare con efficacia di giudicato questioni di esistenza o validità. Tale deroga non opera per la mera domanda di risoluzione, il cui valore è dato dall’ammontare delle restituzioni conseguenti al venir meno del vincolo contrattuale.

La Corte ritiene che il decreto impugnato abbia correttamente accertato che la domanda mirava alla risoluzione e al pagamento dei canoni non versati, concludendo per la natura indeterminabile della causa, attesa la non predeterminabilità della data di rilascio dell’immobile. La motivazione, seppur sintetica, è giudicata compiuta e non contraddittoria.

Sul secondo motivo, la Corte esclude il vizio di extrapetizione, precisando che l’art. 112 cod. proc. civ. riguarda l’ambito oggettivo della pronuncia, non le ragioni poste a sostegno. Il giudice, nell’esercizio della propria potestas decidendi, resta libero di individuare l’esatta natura dell’azione e di interpretare gli atti processuali. Il Tribunale ha legittimamente preso atto della domanda di risoluzione e delle conseguenti restituzioni, operando una valutazione incensurabile in assenza di dedotta violazione delle regole ermeneutiche.

Il ricorso è rigettato, con conseguente raddoppio del contributo unificato, nulla disponendo per le spese in assenza di costituzione dell’intimato. La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.