Omesso accatastamento degli impianti eolici e sanzioni: esclusa l’incertezza normativa (Cass. civ. Sez. 5 n. 2554 del 05.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice abbia attribuito l’onere della prova a una parte diversa da quella su cui grava, non anche quando abbia esercitato il potere di apprezzamento delle prove ai sensi dell’art. 116 c.p.c., dando maggior forza di convincimento ad alcune risultanze piuttosto che ad altre. L’omesso accatastamento di un impianto eolico e la mancata dichiarazione ai fini ICI non possono essere giustificati da una pretesa oggettiva incertezza normativa sul classamento, attesa la portata interpretativa dell’art. 1-quinquies del d.l. n. 44/2005, convertito con legge n. 88/2005, sicché le relative sanzioni sono dovute. Integra il vizio di omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 c.p.c. la mancata decisione del giudice d’appello sul motivo di appello incidentale volto a ottenere l’integrale conferma dell’avviso di accertamento, non potendo tale domanda ritenersi assorbita neppure in senso improprio dalla conferma di una sentenza che aveva ridotto la base imponibile.

Il Fatto

Il Comune di Sedini notificava alla società un avviso di accertamento con cui, per l’anno d’imposta 2007 e in relazione al parco eolico “Littigheddu”, determinava una maggiore ICI, oltre sanzioni ed interessi. La Commissione tributaria provinciale di Sassari accoglieva solo parzialmente il ricorso della contribuente, riducendo la base imponibile. La Commissione tributaria regionale della Sardegna, sezione distaccata di Sassari, rigettava l’appello della società, confermando la sentenza di primo grado. La società proponeva ricorso per cassazione con tre motivi; il Comune resisteva con controricorso, articolando altresì ricorso incidentale con un unico motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi del ricorso principale. Con il primo motivo, la società lamentava la nullità della sentenza per la contraddittorietà della motivazione, avendo il giudice d’appello confermato sia la sentenza di primo grado che l’avviso di accertamento nella sua interezza. Richiamando la pronuncia n. 33470/2023, resa in un giudizio analogo tra le stesse parti, la Corte ha chiarito che l’incoerenza interna della motivazione è irrilevante se il dispositivo esprime chiaramente la ratio decidendi: nel caso di specie, la conferma della sentenza di primo grado, che aveva accolto parzialmente le ragioni della contribuente, neutralizzava ogni ambiguità.

Con il secondo motivo, la società deduceva la violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il Comune non avesse provato la congruità del valore degli impianti, fondato su una perizia di parte. La Corte ha ricordato che il vizio di violazione dell’onere probatorio sussiste solo in caso di errata allocazione dello stesso, non quando il giudice valuti le prove attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune, attività consentita dall’art. 116 c.p.c.. Nel caso di specie, la perizia comunale, non efficacemente contraddetta, era stata correttamente ritenuta idonea a dimostrare il valore, mentre la doglianza sulla sua congruità costituiva un inammissibile riesame del merito.

La Corte ha poi respinto il terzo motivo, relativo alla disapplicazione delle sanzioni per pretesa incertezza normativa sull’accatastamento delle centrali elettriche. È stato richiamato l’art. 1-quinquies del d.l. n. 44/2005, convertito con legge n. 88/2005, che ha interpretato autenticamente la disciplina del classamento, chiarendo che le parti mobili degli impianti concorrono alla determinazione della rendita. La Corte ha concluso, conformemente alla pronuncia n. 33470/2023, che sin dal 2005 la disciplina era chiara: le incertezze sul classamento non possono giustificare l’omesso accatastamento o la mancata dichiarazione ai fini ICI, rendendo legittima l’irrogazione delle sanzioni.

Accogliendo il ricorso incidentale del Comune, la Corte ha ravvisato il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c.. Il giudice d’appello non aveva esaminato il motivo di appello incidentale con cui il Comune chiedeva l’integrale conferma dell’avviso, sostenendo la correttezza del valore contabile utilizzato. Tale domanda non poteva ritenersi assorbita dalla conferma di una sentenza che aveva ridotto la base imponibile, difettando ogni nesso di interdipendenza logico-giuridica tra la statuizione e la domanda inevasa. Il ricorso principale è stato pertanto rigettato, quello incidentale accolto, con cassazione e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna.