La puntuazione non vincolante esclude responsabilità precontrattuale (Cass. civ. Sez. 1 n. 6260 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’interpretazione del contratto, traducendosi in un accertamento della volontà dei contraenti, è indagine di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione solo per violazione dei canoni ermeneutici o per omesso esame di un fatto decisivo; il ricorrente deve indicare specificamente le norme violate e il modo in cui il giudice se ne sia discostato, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione della propria interpretazione a quella accolta nella sentenza impugnata. La proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso, risolvendosi in un “non motivo” ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. La scrittura contenente impegni generici e indeterminati, senza regolamentazione del prezzo, è mera puntuazione, inidonea a creare un vincolo tra le parti e a far sorgere un affidamento qualificato rilevante ai fini della responsabilità precontrattuale.

Il Fatto

La società ricorrente convenne in giudizio la società controricorrente, deducendo l’inadempimento dell’impegno, assunto con scrittura privata, di affidarle in subappalto le opere impiantistiche (elettriche) relative a un appalto pubblico di cui la controricorrente era risultata aggiudicataria. In via subordinata, la ricorrente domandò il risarcimento dei danni per responsabilità precontrattuale. Il Tribunale di Milano rigettò le domande e la Corte d’appello di Milano confermò la decisione, qualificando la scrittura come mera puntuazione, priva di natura vincolante per la genericità del contenuto e per l’assenza di determinazione del prezzo del subappalto.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, accolto sotto un duplice profilo il primo motivo concernente la qualificazione giuridica dell’accordo. Innanzitutto, la censura è stata ritenuta inammissibile perché incentrata sull’interpretazione del contenuto dell’atto, senza formulare alcuna critica ai criteri ermeneutici applicati dalla Corte di merito. La ricorrente ha contrapposto la propria lettura dell’accordo — qualificato come associativo e prodromico all’affidamento del subappalto — a quella accolta dai giudici di appello, senza indicare le norme degli artt. 1362 e ss. cod. civ. asseritamente violate né il modo in cui il giudice se ne sarebbe discostato.

In secondo luogo, il motivo si è risolto in un “non motivo” ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., per non avere la ricorrente contrastato gli argomenti posti a fondamento della decisione, limitandosi a riproporre le tesi difensive già disattese nel merito. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l’accertamento della volontà delle parti si traduce in un’indagine di fatto e la censura deve necessariamente confrontarsi con le ragioni della decisione impugnata.

Quanto al secondo motivo, relativo alla dedotta omessa pronuncia su istanze istruttorie, la Corte lo ha dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis, n. 1, c.p.c. Non ricorre il vizio di omessa pronuncia quando la decisione comporti una statuizione implicita di rigetto, ravvisabile quando la pretesa non esaminata risulti incompatibile con l’impostazione logico-giuridica della pronuncia. Nella specie, rigettati i motivi di appello sulla sussistenza di un contratto fonte di responsabilità contrattuale e sulla configurabilità di una responsabilità precontrattuale, la Corte di merito ha ritenuto implicitamente superflue le istanze istruttorie, senza che la ricorrente ne avesse evidenziato la funzionalità ad altre domande.