La transazione bancaria assorbe le contestazioni su interessi e usura sopravvenuta (Cass. civ. Sez. 1 n. 9293 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accordo transattivo stipulato tra la banca e il correntista, con cui il debitore ottiene una dilazione di pagamento a fronte della rinuncia a sollevare eccezioni sul saldo, ha contenuto transattivo anche se privo di effetti novativi e anche se non modifica le preesistenti condizioni contrattuali. La transazione su un contratto di conto corrente non è nulla ex art. 1972, primo comma, cod. civ. per la nullità di singole clausole del contratto base, a meno che la parte non alleghi e provi, ai sensi dell’art. 1419 cod. civ., l’essenzialità di quelle clausole rispetto all’assetto di interessi programmato. La nullità per illiceità della causa, fondata sulla dedotta usurarietà originaria degli interessi, deve essere specificamente censurata in sede di legittimità, non potendo essere riproposta come questione assorbita dall’accordo transattivo. L’interpretazione del contratto adottata dal giudice di merito non è censurabile in cassazione quando risulti plausibile e sorretta da motivazione coerente, non essendo richiesto che sia l’unica interpretazione astrattamente possibile.

Il Fatto

Una società proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello di Torino che, confermando la decisione di primo grado, aveva respinto le sue domande nei confronti della banca. La società aveva contestato la legittimità delle clausole del contratto di conto corrente relative ad asserita usura, alle commissioni di massimo scoperto e alla capitalizzazione degli interessi. La Corte territoriale aveva tuttavia ritenuto tali contestazioni assorbite dall’intervenuto accordo transattivo del 27 gennaio 2016, con cui la banca aveva concesso una dilazione dei tempi di pagamento alla società e ai suoi fideiussori, i quali avevano rinunciato a sollevare eccezioni sulla formazione del saldo debitorio.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, chiamata a valutare la proposta di definizione accelerata ex art. 380-bis cod. proc. civ., ha confermato l’impostazione dei giudici di merito. Con il primo motivo la ricorrente censurava l’interpretazione dell’accordo, negando che lo stesso avesse natura transattiva per la mancanza di una res dubia. Il Collegio ha invece rilevato che l’art. 4 del contratto, contenente la rinuncia a qualsiasi eccezione relativa alla tenuta del conto corrente, alle metodologie di liquidazione degli interessi e ai tassi applicati, supponeva una controversia, quantomeno potenziale, sulla spettanza di interessi e commissioni. La mancata modificazione delle condizioni contrattuali e la previsione della non novazione non escludevano il carattere transattivo dell’accordo, basato sulle reciproche concessioni delle parti.

La Corte ha inoltre ribadito i limiti del sindacato di legittimità sull’interpretazione del contratto. Il ricorrente che censuri l’interpretazione del giudice di merito deve dimostrare l’inesistenza o l’assoluta inadeguatezza dei dati tenuti presenti, ovvero la violazione delle regole legali di ermeneutica. Il risultato interpretativo in sé appartiene al giudizio di fatto riservato al merito, con la conseguenza che, quando di una clausola sono possibili più interpretazioni, non è consentito dolersi che sia stata privilegiata quella non condivisa dalla parte.

Con il secondo motivo la ricorrente lamentava la violazione dell’art. 1972 cod. civ., sostenendo che la transazione su un contratto affetto da nullità radicale fosse nulla. La Cassazione ha chiarito che l’invalidità di singole clausole contrattuali, ove non evidenzi l’illiceità della causa o del motivo comune, non determina la nullità dell’intera transazione ma può comportarne solo l’annullabilità, a condizione che la parte ignorasse la causa di nullità e che le clausole fossero essenziali. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva escluso l’usurarietà originaria degli interessi e la ricorrente non aveva dedotto specificamente l’essenzialità delle clausole, sicché la censura è risultata infondata.

Il Collegio ha infine dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che la memoria depositata dalla ricorrente si limitasse a ripetere le argomentazioni già esposte, insistendo su una nullità per illiceità del contratto già esclusa nel merito e non specificamente censurata. La definizione conforme alla proposta ha comportato l’applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., con la condanna della parte soccombente al pagamento di una somma in favore della controparte e di un’ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende.