Accertamento analitico-induttivo e deducibilità dei costi senza documentazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 13504 del 09.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento analitico-induttivo, lo scostamento dagli studi di settore non esaurisce il fondamento dell’accertamento, potendo l’Ufficio valorizzare elementi ulteriori e convergenti quali i dati SIAE, il processo verbale di constatazione e le dichiarazioni del contribuente. La valutazione degli indizi deve avvenire in modo globale e non atomistico, verificandone la gravità, precisione e concordanza nel loro complesso. In presenza di fatture prive di indicazioni sulla tipologia, natura e quantità del servizio, l’Amministrazione può legittimamente disconoscere la deducibilità del costo e l’indetraibilità dell’IVA, gravando sul contribuente l’onere di provare l’effettività e l’inerenza dell’operazione mediante elementi concreti e documentazione integrativa. La mancata definizione del giudizio in conformità alla proposta ex art. 380-bis c.p.c. integra un’ipotesi di abuso del processo.

Il Fatto

La società contribuente, esercente attività di discoteca, impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria, all’esito di una verifica fiscale, aveva contestato maggiori ricavi ai fini IRES, IRAP e IVA sulla base di una ricostruzione analitico-induttiva fondata sul processo verbale di constatazione, sui dati SIAE relativi agli ingressi e sulle quantità di prodotti acquistati.

Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia riformava parzialmente la decisione, ritenendo legittimo il metodo ricostruttivo e confermando la ripresa dei maggiori ricavi e il disconoscimento di costi ritenuti non inerenti o non documentati. Avverso la sentenza di appello la società proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, con cui si censurava la violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 e dell’art. 2727 cod. civ. per l’asserita mancanza dei requisiti di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni. La censura non si confrontava con la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale aveva fondato l’accertamento non esclusivamente sugli studi di settore ma su una pluralità di elementi convergenti, tra cui le dichiarazioni rese dalla stessa contribuente nel contraddittorio e i dati SIAE. La ricorrente aveva invece opposto una mera lettura alternativa delle risultanze istruttorie, sollecitando un sindacato di merito non consentito in sede di legittimità, in quanto la valutazione degli indizi deve avvenire in modo globale e non atomistico.

Con riferimento al secondo motivo, relativo alla violazione dell’art. 109, comma 5, del TUIR e dell’art. 19 del d.P.R. n. 633/1972, la Corte lo ha ritenuto infondato. Il giudice di merito aveva accertato che le fatture contestate, per complessivi € 104.013,25, omettevano ogni indicazione sulla tipologia e natura del servizio e che la stessa contribuente aveva dichiarato l’assenza di documentazione a supporto delle prestazioni fatturate. La Corte ha richiamato il principio secondo cui l’irregolarità della fattura fa venir meno la presunzione di veridicità e rende il documento inidoneo a costituire titolo per la deduzione del costo.

Quanto all’IVA, la Corte ha evidenziato che la fattura deve consentire di identificare la natura e la quantità del servizio, come affermato dalla giurisprudenza unionale, e che spetta al contribuente provare di soddisfare le condizioni per fruire della detrazione fornendo elementi integrativi. In mancanza di specificazioni minime nelle fatture e a fronte di elementi oggettivi che inducevano a dubitare dell’esistenza stessa delle prestazioni, correttamente è stata negata l’inerenza e, con essa, la deducibilità e detraibilità dei costi.

Quanto alla deduzione relativa all’asserita ultrapetizione, la Corte ha escluso la violazione dell’art. 112 c.p.c., rilevando che il giudice di appello si era limitato a valorizzare elementi già acquisiti in sede amministrativa, senza introdurre fatti nuovi né modificare il contenuto dell’addebito. Il ricorso è stato rigettato e la società condannata anche ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., in quanto la mancata adesione alla proposta ex art. 380-bis c.p.c., poi confermata dalla decisione finale, integra un’ipotesi di abuso del processo.