Detrazione IVA e costi infragruppo: la verifica analitica delle prestazioni sbarra la strada al sindacato di legittimità (Cass. civ. Sez. 5 n. 16747 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di imposte sui redditi e IVA, il disconoscimento della detrazione di costi fatturati da società collegate è legittimo quando le fatture rechino descrizioni omnicomprensive delle prestazioni, prive di indicazioni analitiche che consentano la verifica dell’effettività, dell’inerenza e della riferibilità dei costi. Il giudizio del giudice di merito sulla sufficienza e idoneità dimostrativa del materiale probatorio offerto dal contribuente costituisce un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità, ove sorretto da motivazione non apparente né contraddittoria. Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione adottata risulti incompatibile con l’accoglimento della censura, dovendosi ravvisare un rigetto implicito della doglianza.

Il Fatto

La società, operante nel settore della rappresentanza di capi di abbigliamento, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva contestato l’indebita detrazione IVA su costi per complessivi euro 98.489,00, ritenuti generici, non inerenti e antieconomici, fatturati da società collegate per prestazioni descritte in modo omnicomprensivo. La Commissione tributaria provinciale accoglieva solo parzialmente il ricorso, riconoscendo la fondatezza della doglianza relativa a una fattura imputabile all’anno precedente. La società proponeva appello, rigettato dalla Commissione tributaria regionale, la quale confermava la legittimità del disconoscimento della detrazione, evidenziando l’impossibilità di una verifica analitica delle prestazioni e dei costi in ragione dei collegamenti infragruppo. Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente deduceva la nullità della sentenza per omessa pronuncia sul dedotto difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, anche in punto di quantificazione dell’IVA recuperata. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, affermando che il vizio di omessa pronuncia ricorre solo quando la questione non sia stata esaminata dal giudice di merito, mentre nella specie la CTR, rigettando l’appello e confermando la legittimità dell’atto impositivo, ha necessariamente disatteso anche la questione preliminare, con rigetto implicito della doglianza. Inoltre, dalla stessa prospettazione della ricorrente emergeva che l’atto indicava le fatture oggetto di ripresa, la causale della contestazione e l’aliquota applicata, sicché la dedotta discrasia tra gli importi non valeva a determinarne la nullità in difetto di una concreta dimostrazione di assoluta incomprensibilità.

Con il secondo motivo si deduceva l’erroneo riparto dell’onere della prova in tema di inerenza e detrazione, sul presupposto che la CTR avrebbe ritenuto sufficiente la sola contestazione dell’Ufficio. La Corte ha escluso la violazione degli artt. 109 t.u.i.r. e 19 d.P.R. n. 633/1972, rilevando che la CTR non aveva affermato un criterio erroneo di riparto, ma aveva espresso un giudizio di insufficienza della prova, basato sulla formulazione omnicomprensiva delle fatture e sull’assenza di indicazioni analitiche sulle prestazioni rese tra società collegate. Tale censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, si risolveva nella contestazione della valutazione di merito circa l’idoneità dimostrativa del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità.

Con il terzo motivo si deduceva la nullità della sentenza per motivazione apparente e contraddittoria. La Corte ha ritenuto il motivo infondato, richiamando i passaggi della motivazione della CTR, la quale aveva chiaramente individuato il fatto decisivo nella genericità delle indicazioni fatturali e la ragione giustificativa del decisum nell’inidoneità della documentazione a consentire una verifica analitica delle prestazioni nell’ambito dei rapporti infragruppo. Le contrarie deduzioni della ricorrente si risolvevano nella sollecitazione a una diversa lettura delle risultanze istruttorie, inammissibile in sede di legittimità.

Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e declaratoria della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.