Accertamento sintetico: motivazione apparente e prova contraria sugli incrementi patrimoniali (Cass. civ. Sez. 5 n. 16791 del 28.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento sintetico del reddito, la motivazione della sentenza che annulla l’avviso di accertamento deve superare il vaglio del c.d. minimo costituzionale, dovendo il giudice esaminare analiticamente i singoli indici di capacità contributiva utilizzati dall’Ufficio e illustrare le ragioni per cui ne esclude la rilevanza o ne riduce la portata. La prova contraria gravante sul contribuente, ai sensi dell’art. 38, quarto comma, d.P.R. n. 600/1973, non si esaurisce nella dimostrazione della disponibilità di risorse finanziarie esenti o soggette a ritenuta sufficienti a coprire gli incrementi patrimoniali contestati, ma richiede un quid pluris: la prova documentale di circostanze sintomatiche — quali l’entità e la durata del possesso — dell’effettivo o possibile impiego di tali disponibilità per sostenere le spese.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava alla contribuente due avvisi di accertamento, per gli anni d’imposta 2007 e 2008, fondati sulla rideterminazione presuntiva del reddito attraverso l’applicazione degli algoritmi matematici previsti dai decreti ministeriali del 10 settembre e del 19 novembre 1992, in relazione al possesso di beni e agli incrementi patrimoniali accertati nel quinquennio di riferimento.

La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva i ricorsi della contribuente, annullando gli atti impositivi. La Commissione Tributaria Regionale del Piemonte rigettava l’appello dell’Agenzia, compensando le spese. L’Agenzia proponeva quindi ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ritiene ammissibili i motivi di ricorso, rigettando l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente: le censure prospettate non integrano una rivalutazione del merito, ma denunciano specificamente l’ultrapetizione, il difetto di motivazione e l’erronea applicazione dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973.

Nel dare priorità logica al secondo motivo, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento secondo cui, dopo la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., il sindacato sulla motivazione è circoscritto alla verifica del rispetto del minimo costituzionale di cui all’art. 111, comma 6, Cost., ravvisabile solo in caso di motivazione mancante, apparente, perplessa od obiettivamente incomprensibile, sempre che il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata.

Applicando tali coordinate al caso, la Corte accoglie la censura: la Commissione Tributaria Regionale ha reso affermazioni generiche e apodittiche, senza precisare le fonti del proprio convincimento. In particolare, non ha indicato la percentuale di imputazione degli automezzi, né le ragioni per cui l’immobile sede di impresa è stato attribuito alla contribuente nella misura del 25%, né la quota di partecipazione del coniuge alle spese di gestione dell’altro immobile, né gli elementi su cui ha fondato il giudizio di congruità degli incrementi patrimoniali rispetto alle risorse disponibili.

Il terzo motivo è parimenti fondato. La Corte ribadisce il principio — già affermato in precedenti pronunce — secondo cui la prova contraria al redditometro non può limitarsi alla mera disponibilità di redditi esenti o soggetti a ritenuta, ma deve essere corroborata da una prova documentale su circostanze sintomatiche dell’effettivo utilizzo di tali disponibilità per coprire le spese contestate. Il primo motivo è invece dichiarato assorbito. La Corte cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione.