Sentenza “inesistente” per processo instaurato contro società estinta e opposizione di terzo (Cass. civ. Sez. 2 n. 16825 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
E’ giuridicamente inesistente, per difetto di contraddittorio, la sentenza pronunciata in un giudizio instaurato nei confronti di una società già estinta prima dell’inizio del processo. La sentenza inesistente è inidonea a conseguire l’efficacia del giudicato sostanziale. Tale vizio può essere fatto valere anche con l’opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c., senza che l’opponente debba dimostrare la titolarità di un diritto proprio incompatibile con la pronuncia opposta. In tema di acquisto per usucapione, la mancata trascrizione di un diritto reale minore non ne determina l’inopponibilità all’acquirente a titolo originario, se il diritto è stato acquistato a titolo derivativo in epoca anteriore all’introduzione del giudizio. L’usucapione della proprietà non estingue automaticamente i diritti reali minori, la cui sorte dipende dalla compatibilità del possesso con la loro permanenza.

Il Fatto

Il Comune proponeva opposizione di terzo avverso la sentenza che aveva dichiarato l’acquisto per usucapione di alcune aree in favore di condòmini di un condominio. L’ente deduceva di essere titolare di diritti di proprietà pubblica, servitù pubblica o uso pubblico sui terreni, acquisiti in forza di una convenzione urbanistica. Il Tribunale dichiarava improcedibile la domanda per mancato esperimento della mediazione obbligatoria.

La Corte d’appello rigettava l’appello principale e accoglieva quello incidentale, escludendo la legittimazione del Comune per mancata trascrizione dei titoli e insussistenza del pregiudizio. Il Comune ricorreva per cassazione, deducendo anche la nullità della sentenza di usucapione per essere stata pronunciata in un giudizio instaurato nei confronti di una società estinta.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il tema delle questioni deducibili con l’opposizione di terzo, in particolare se l’opponente possa limitarsi a denunciare la nullità processuale della pronuncia opposta. Richiama la categoria della inesistenza giuridica della sentenza ex art. 161, comma 2, c.p.c., ravvisabile nei processi instaurati contro una persona premorta o una società estinta prima dell’inizio del giudizio. In tali casi, il difetto di contraddittorio è radicale e la pronuncia non può conseguire l’effetto del giudicato sostanziale. Il vizio è deducibile con qualsiasi mezzo di impugnazione, inclusa l’opposizione di terzo, senza che rilevi la titolarità di un diritto autonomo. La Corte accoglie il motivo, cassando la sentenza nella parte in cui aveva subordinato l’esame delle ragioni dell’opposizione alla sussistenza di tale presupposto.

Quanto all’opponibilità dei diritti del Comune, la Corte chiarisce che nell’acquisto a titolo originario la trascrizione di eventuali diritti minori non assume rilievo. La sentenza che accerta l’usucapione della proprietà in favore di un soggetto è suscettibile di opposizione di terzo da parte di chi aveva acquistato a titolo derivativo anteriormente all’introduzione del giudizio, senza che la mancata trascrizione del titolo di acquisto possa avere efficacia impeditive. La trascrizione rileva solo per risolvere il conflitto tra più aventi causa dal medesimo titolare.

La Corte esamina poi l’effetto dell’usucapione sui diritti reali minori. Richiamato il contrasto giurisprudenziale, valorizza la recente pronuncia della Corte Costituzionale secondo cui la sorte del diritto reale minore dipende dalle caratteristiche concrete del possesso e dalla sua compatibilità con la permanenza del diritto. L’acquisto per usucapione non comporta quindi l’automatica estinzione della servitù pubblica invocata dal Comune. La Corte accoglie il motivo, demandando al giudice del rinvio l’accertamento della sussistenza e dell’ampiezza dei diritti vantati dall’ente.

Il quinto motivo, relativo alla violazione del giudicato esterno formato dalla sentenza del giudice amministrativo, è dichiarato inammissibile: il giudice amministrativo si era limitato a pronunciare sull’illegittimità di una sbarra che impediva l’utilizzo dell’area, senza nulla statuire sulla situazione di appartenenza dei beni. Il ricorso incidentale è rigettato: nel nuovo quadro delle autonomie locali, l’autorizzazione alla lite da parte della giunta comunale non è atto necessario per la proposizione dell’azione, salvo che lo statuto non preveda diversamente.