Accertamento induttivo e costi correlati: obbligo di considerare le componenti negative e regime del margine per i beni usati (Cass. civ. Sez. 5 n. 2149 del 02.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento induttivo, l’Amministrazione finanziaria deve ricostruire il reddito del contribuente tenendo conto anche delle componenti negative emerse dagli accertamenti compiuti ovvero determinate induttivamente, al fine di evitare che venga tassato il profitto lordo anziché quello netto. La mancata indicazione dei costi nella dichiarazione non preclude al contribuente di dimostrare gli ulteriori costi immediatamente correlati ai maggiori ricavi accertati. L’Amministrazione non può determinare l’IVA con criteri presuntivi o forfettari quando il margine reale è determinabile, essendo la ricostruzione induttiva ammissibile solo in via eccezionale in caso di contabilità inattendibile. Il vizio di omessa pronuncia si configura quando il giudice omette qualsiasi decisione su un capo di domanda o su un’eccezione di merito, autonomamente apprezzabile.

Il Fatto

Il contribuente, titolare di attività di commercio al dettaglio di beni non alimentari tramite internet, impugnava un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate, sulla base di un processo verbale di constatazione, rideterminava il reddito d’impresa accertando maggiori ricavi e richiedendo importi aggiuntivi a titolo di IRPEF, IRAP e IVA oltre sanzioni.

Il ricorrente deduceva il mancato riconoscimento dei costi correlati ai maggiori ricavi, l’errata applicazione del regime IVA del margine per beni usati, l’indebita applicazione dell’IVA per presunta violazione del reverse charge e l’inattendibilità dei tabulati eBay. Sia la Commissione tributaria provinciale sia la Commissione tributaria regionale rigettavano le doglianze, ritenendo legittimo l’operato dell’Ufficio.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, relativo alla mancata deduzione dei costi correlati ai maggiori ricavi accertati. Ha precisato che l’indicazione dei costi in dichiarazione non preclude al contribuente di dimostrare ulteriori costi immediatamente collegati ai maggiori ricavi, poiché l’accertamento rettifica le risultanze dichiarative e supera il loro contenuto. Richiamando il principio di capacità contributiva di cui all’art. 53 Cost., ha ribadito che l’Amministrazione deve tener conto delle componenti negative per evitare la tassazione del profitto lordo.

Ha inoltre accolto il secondo motivo, concernente il regime del margine per i beni usati di cui agli artt. 36-40 d.l. n. 41/1995. La Corte ha evidenziato che la CTR non aveva verificato se l’Ufficio avesse dimostrato l’impossibilità di ricostruire analiticamente il margine reale, limitandosi a confermare l’accertamento senza valutare la correttezza del metodo presuntivo adottato, ammissibile solo in via eccezionale.

Il terzo motivo, relativo all’omessa pronuncia sulla questione del reverse charge ex art. 17 d.P.R. n. 633/1972, è stato ritenuto fondato. La CTR non aveva deciso sull’eccezione del contribuente circa la natura meramente formale della violazione, non essendosi concretizzato alcun danno erariale. La Corte ha richiamato l’orientamento secondo cui il vizio di omessa pronuncia ricorre quando manca completamente il provvedimento indispensabile per la soluzione del caso concreto.

Il quarto e il quinto motivo sono stati dichiarati assorbiti dall’accoglimento dei primi tre. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza in caso di doppia conforme ex art. 348-ter cod. proc. civ. e perché volto a sollecitare una rivalutazione del merito e una diversa valutazione delle risultanze istruttorie, estranea al sindacato di legittimità.