Il giudicato sulla pretesa tributaria prevale sugli atti solo facoltativamente impugnabili (Cass. civ. Sez. 5 n. 6607 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di contenzioso tributario, l’elencazione degli atti impugnabili di cui all’art. 19 d.lgs. n. 546/1992 ha natura tassativa ma non preclude l’impugnazione di altri atti che manifestino una pretesa impositiva determinata. Tali atti si distinguono in facoltativamente impugnabili, che esprimono una determinazione sostanziale ma non formale della pretesa, e necessariamente impugnabili, che ne determinano la forma autoritativa. L’inerzia del contribuente avverso un atto solo facoltativamente impugnabile non determina la cristallizzazione della pretesa, che può essere contestata in sede di impugnazione dell’atto tipico successivo. Tuttavia, ove la stessa pretesa sia stata oggetto di un giudizio conclusosi con sentenza passata in giudicato, il principio del ne bis in idem impone la declaratoria di improcedibilità del giudizio instaurato avverso l’atto successivo, ancorché diverso, che la riproponga integralmente.

Il Fatto

La controversia trae origine dall’impugnazione, da parte di alcuni contribuenti, di solleciti di pagamento relativi a contributi consortili per le annualità dal 2010 al 2014. Il giudice regionale aveva rigettato il ricorso, ritenendo non dimostrato il passaggio in giudicato di precedenti sentenze che avevano annullato le pretese impositive per gli anni 2010/2013, in ragione della diversità degli atti (ingiunzioni di pagamento e solleciti) oggetto dei distinti giudizi. Avverso tale pronuncia i contribuenti proponevano ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 2909 c.c. e lamentando la mancata applicazione del principio del ne bis in idem.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il motivo fondato, muovendo dalla ricostruzione del sistema degli atti impugnabili nel processo tributario. Essa ha richiamato il principio, già affermato dalla giurisprudenza di legittimità, per cui la mancata impugnazione di un atto atipico o facoltativamente impugnabile non preclude al contribuente la successiva contestazione della medesima pretesa, che può essere reiterata in uno degli atti tipici previsti dall’art. 19 d.lgs. n. 546/1992. Tale mancata impugnazione non determina alcuna “cristallizzazione” della pretesa impositiva.

Il Supremo Collegio ha poi precisato il rapporto tra i giudizi instaurati avverso l’atto preliminare e quello avverso l’atto principale. Quando sia stato impugnato prima l’atto necessariamente impugnabile e poi quello solo facoltativamente impugnabile, come nella specie (intimazione di pagamento e successivo sollecito), il giudizio che rileva è quello relativo all’atto tipico, che assorbe la cognizione sulla pretesa impositiva per ogni suo aspetto. L’unico giudizio che conserva rilevanza è quello avverso l’atto tipico, mentre l’eventuale decisione sull’atto facoltativamente impugnabile perde ogni effetto.

La Corte ha qualificato tali principi come espressione di un principio di fondo dell’ordinamento, «fondante», che impedisce al giudice di pronunciarsi due volte sulla stessa res iudicanda. Tale principio, desumibile dall’art. 39 c.p.c., opera quale regola di ordine pubblico processuale e non consente che il medesimo giudice o giudici diversi statuiscano due volte sulla stessa domanda. Nella fattispecie, sia le ingiunzioni trattate nelle precedenti sentenze sia gli avvisi oggetto del giudizio in esame riguardavano i medesimi contributi consortili per i medesimi anni, con la conseguenza che si sarebbe potuto verificare un contrasto di giudicati.

Alla luce di tali considerazioni, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità del processo in relazione alle pretese relative agli anni 2010/2013. Tale conclusione non ha invece operato per l’annualità 2014, per la quale non risultavano precedenti pronunce e la cui debenza non era stata specificamente contestata dal ricorso, che aveva chiesto la cassazione della sentenza solo in parte qua. Il ricorso è stato pertanto parzialmente accolto, con cassazione senza rinvio della sentenza impugnata, dichiarazione di improcedibilità per gli anni 2010/2013 e rigetto per il resto, con integrale compensazione delle spese.