Legittima la notifica postale dell’ente di riscossione e validi gli atti senza sottoscrizione del responsabile (Cass. civ. Sez. 5 n. 6181 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione, l’ente della riscossione è legittimato a notificare direttamente gli atti impositivi a mezzo del servizio postale. L’intimazione ad adempiere ha un contenuto vincolato, sicché non richiede la sottoscrizione del responsabile del procedimento, essendo sufficiente il riferimento alla cartella di pagamento notificata. L’omessa indicazione, nell’atto, dell’autorità giudiziaria competente e del termine per l’impugnazione non ne determina la nullità, ma configura una mera irregolarità che impedisce il prodursi di decadenze processuali solo in presenza di un errore scusabile. La parte totalmente vittoriosa in primo grado ha l’onere di riproporre in appello le eccezioni rimaste assorbite, a pena di preclusione.

Il Fatto

La Commissione tributaria provinciale aveva accolto parzialmente il ricorso del contribuente contro atti della riscossione. L’Agenzia delle Entrate – Riscossione ha proposto appello, e la Commissione tributaria regionale della Calabria ha dichiarato il parziale difetto di giurisdizione per i crediti non tributari, accogliendo nel resto il gravame e ritenendo regolari le notifiche degli atti impositivi. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di norme sulla legittimazione e rappresentanza processuale dell’ente, l’omessa pronuncia su questioni assorbite e l’invalidità delle notifiche a mezzo posta.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, esaminando congiuntamente i primi due motivi, relativi alla legittimazione processuale dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione, succeduta a Equitalia. Richiamando le Sezioni Unite n. 30008 del 2019, ha affermato che la costituzione in giudizio dell’ente a mezzo di un avvocato del libero foro è legittima, postulando implicitamente la sussistenza dei presupposti di legge per tale scelta, senza necessità di allegazione o prova.

Quanto al terzo motivo, la Suprema Corte ha chiarito che la sentenza impugnata è errata laddove richiedeva un appello incidentale per le questioni rimaste assorbite. La parte totalmente vittoriosa può limitarsi a riproporle, come previsto dall’art. 56 del d.lgs. n. 546/1992, che riproduce l’art. 346 cod. proc. civ. Tuttavia, il giudice di appello aveva omesso di pronunciarsi su tali questioni, che la Corte ha comunque esaminato direttamente, trattandosi di questioni di diritto. Il motivo è stato riqualificato come deduzione di un error in procedendo ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., in relazione all’art. 112 cod. proc. civ. per l’omessa pronuncia del giudice di merito.

Nel merito, la Corte ha confermato la validità della notifica a mezzo posta eseguita direttamente dall’ente, richiamando l’orientamento costante per cui tale facoltà è riconosciuta al concessionario. Ha altresì escluso che l’intimazione ad adempiere debba essere sottoscritta dal responsabile del procedimento, trattandosi di atto a contenuto vincolato. Ha infine disatteso le doglianze relative alla mancata indicazione del giudice competente, del termine per l’impugnazione e della natura delle somme, qualificando tali vizi come mere irregolarità non invalidanti.