Omessa allegazione del p.v.c. e validità dell’avviso per relationem (Cass. civ. Sez. 5 n. 6103 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario, l’omessa allegazione all’avviso di accertamento del processo verbale di constatazione ivi richiamato non determina la nullità dell’atto impositivo laddove la motivazione, anche se resa per relationem, sia comunque sufficiente a porre il contribuente in grado di conoscere l’an e il quantum della pretesa. Ai fini della validità dell’avviso, va distinto il piano della motivazione da quello della prova dei fatti costitutivi, sicché l’omessa allegazione rileva solo sul secondo piano. Ai sensi dell’art. 7, comma 1, della legge n. 212/2000, l’obbligo di allegazione degli atti richiamati sussiste solo se questi non sono facilmente conoscibili dal contribuente.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate notificava a un contribuente, ex socio al 95% e legale rappresentante di una società a ristretta base partecipativa estinta per cancellazione dal registro delle imprese, tre avvisi di accertamento per gli anni 2006, 2007 e 2008. L’Ufficio recuperava a tassazione maggiori imposte IRPEF in capo al socio, disconoscendo costi per fatture relative a operazioni inesistenti della società e applicando la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso del contribuente, ma la Commissione tributaria regionale dell’Emilia-Romagna, in riforma, riteneva legittimi gli atti impositivi sulla base della responsabilità ex art. 2495 cod. civ. e della presunzione di distribuzione degli utili. Il contribuente proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 56 del d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 7 della legge n. 212/2000, censurando la sentenza per aver ritenuto infondata l’eccezione di nullità degli avvisi per omessa allegazione del p.v.c. redatto nei confronti della società. Sul punto, la Corte dichiara il motivo inammissibile per difetto di specificità, poiché il ricorrente non riproduce il contenuto degli atti impositivi nella parte in cui richiamano il documento prodromico, impedendo la verifica del denunciato vizio di motivazione in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione sancito dall’art. 366 cod. proc. civ. La Corte richiama il principio secondo cui, nel giudizio tributario, è necessario riportare testualmente i passi della motivazione dell’avviso che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi.

Nel merito, la Corte ritiene il motivo comunque infondato, ribadendo la netta distinzione tra il piano della motivazione dell’atto impositivo e quello della prova dei fatti che ne sono posti a fondamento. La motivazione dell’avviso, presidiata dall’art. 7 della legge n. 212/2000, ha la funzione di delimitare l’ambito delle contestazioni e di porre il contribuente in grado di conoscere la pretesa, mentre la prova attiene al diverso piano del fondamento sostanziale. In tale ottica, l’omessa allegazione del p.v.c. non inficia la validità dell’avviso se la motivazione, anche per relationem, è comunque sufficiente. Nel caso di specie, la valutazione della CTR circa l’adeguatezza motivazionale degli atti è giudicata insindacabile, non essendo stata oggetto di specifica contestazione.

Infine, la Corte precisa che l’obbligo di allegazione di cui all’art. 7, comma 1, della legge n. 212/2000 opera solo se gli atti richiamati non sono facilmente conoscibili dal contribuente. Nella specie, il p.v.c. era agevolmente conoscibile dal ricorrente, che ne era destinatario in quanto legale rappresentante della società e socio al 95%, avendo partecipato alla sua redazione in contraddittorio.

Il secondo motivo, relativo alla mancata sospensione del giudizio per pregiudizialità ex art. 295 cod. proc. civ. in ragione della pendenza del giudizio avverso gli accertamenti notificati alla società, è dichiarato infondato. La Corte rileva che il procedimento asseritamente pregiudiziale era stato definito nella medesima camera di consiglio con il rigetto del ricorso proposto dagli ex soci avverso la sentenza che aveva confermato la legittimità degli accertamenti societari, venendo meno la pendenza.