L’omesso esame di una questione processuale non integra il vizio di omessa pronuncia e la tempistica della Docfa non è perentoria (Cass. civ. Sez. 5 n. 10645 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’omesso esame di una questione puramente processuale non integra il vizio di omessa pronuncia ex art. 112 cod. proc. civ., configurabile soltanto in caso di mancato esame di domande od eccezioni di merito. Il giudizio sulla necessità e utilità della consulenza tecnica d’ufficio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito ed è censurabile in cassazione solo come vizio di motivazione. In tema di catasto dei fabbricati, il termine di dodici mesi assegnato all’ufficio per la determinazione della rendita catastale definitiva ha natura ordinatoria e non comporta la decadenza dal potere di rettifica.

Il Fatto

La contribuente impugnava un avviso di accertamento catastale relativo alla classazione del proprio immobile. La Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale della Toscana, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate, dichiarava legittimo l’accertamento.

La contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione, articolato in tre motivi: violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per omessa pronuncia, motivazione apparente della sentenza e travisamento della prova.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato i motivi, rigettandoli. Sul primo, ha chiarito che l’omesso esame di una questione processuale, come l’eccezione di inammissibilità dell’appello, non integra il vizio di omessa pronuncia, richiamando il principio consolidato per cui tale vizio sussiste solo per le domande di merito. Ha inoltre rilevato una decisione implicita della CTR, che decidendo nel merito aveva rigettato l’eccezione.

Quanto alla mancata ammissione della CTU, la Corte ha precisato che essa costituisce esercizio di un potere discrezionale del giudice di merito. La relativa censura non può essere prospettata come violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., ma semmai come vizio di motivazione, nel caso in cui il giudice non abbia adeguatamente motivato il rigetto dell’istanza. Nella specie, la CTR aveva implicitamente ritenuto la consulenza non necessaria sulla base delle altre prove acquisite.

Sul secondo motivo, relativo alla motivazione apparente, la Corte ha richiamato il proprio orientamento secondo cui il sindacato di legittimità resta circoscritto alla verifica del minimo costituzionale richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., violato solo se la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente. Nella sentenza impugnata, la CTR aveva evidenziato che l’avviso conteneva gli elementi per la classazione dell’immobile, escludendo il vizio radicale.

Per completezza, la Corte ha affrontato la questione della distanza temporale tra la presentazione della Docfa e l’avviso di accertamento, affermando che il termine di dodici mesi non è previsto a pena di decadenza. La procedura di cui al d.m. n. 701 del 1994 attribuisce alla dichiarazione la funzione di “rendita proposta” e il termine ha natura meramente ordinatoria, non essendo compatibile con un limite temporale alla modifica delle rendite. Ha infine rigettato il motivo di travisamento della prova, trattandosi di una mera valutazione di merito del materiale probatorio, insindacabile in sede di legittimità, in quanto la ricorrente richiedeva una rivalutazione del fatto.