Classamento catastale tra categorie e classi: le caratteristiche estrinseche non decidono la categoria (Cass. civ. Sez. 5 n. 11778 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento catastale, la categoria e la classe devono essere attribuite in ragione delle caratteristiche intrinseche che determinano la destinazione ordinaria e permanente delle unità immobiliari, ai sensi dell’art. 8 del R.D.L. n. 652/1939 e degli artt. 6 e 61 del d.P.R. n. 1142/1949. Le caratteristiche rilevanti non sono soltanto dati oggettivi, ma possono essere suscettibili di valutazione tecnica, come la qualità edilizia, il pregio delle rifiniture o la qualità urbana e ambientale della zona. La qualificazione di un’abitazione come «signorile», «civile» o «popolare» corrisponde a nozioni presenti nell’opinione generale in un determinato contesto spazio-temporale e può mutare per il deperimento delle cose o per le mutate condizioni dell’area. L’apprezzamento sulla correttezza del classamento costituisce una valutazione in fatto riservata al giudice di merito, che deve motivare specificamente le ragioni della propria decisione in base ai criteri normativi, senza incorrere in contraddizioni tra caratteristiche intrinseche ed estrinseche. Inoltre, i motivi di ricorso per cassazione che prospettano questioni nuove, implicanti accertamenti di fatto non compiuti nel merito, sono inammissibili.

Il Fatto

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate ha rettificato il classamento catastale di un’unità immobiliare, a seguito di una dichiarazione Docfa presentata dal contribuente per una diversa distribuzione degli spazi interni. Il contribuente aveva proposto il classamento in categoria A/2, mentre l’Ufficio ha ritenuto corretto il mantenimento in categoria A/1. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso del contribuente e la Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo che la zona avesse perso le connotazioni di tranquillità e riservatezza e che non fossero state apportate modifiche rilevanti tali da mantenere le caratteristiche di lusso della categoria A/1. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla violazione delle norme sulla modifica della rendita, in quanto la questione non risultava essere stata proposta nel primo grado di giudizio. Richiamando il principio per cui i motivi di ricorso per cassazione devono investire questioni già oggetto del giudizio di merito, la Corte ha precisato che il ricorrente ha l’onere di allegare l’avvenuta deduzione della questione innanzi al giudice di merito, indicando in quale atto del giudizio precedente vi abbia provveduto, al fine di consentire il controllo ex actis.

I motivi secondo, terzo e quarto, trattati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono stati invece accolti. La Corte ha ricostruito il quadro normativo di riferimento, rammentando che la categoria e la classe catastali sono attribuite in ragione delle caratteristiche intrinseche dell’unità immobiliare, mentre per ciascuna zona censuaria è definito un quadro di qualificazione e classificazione. Ha precisato che le caratteristiche rilevanti non sono necessariamente dati oggettivi e che i termini «signorile», «civile» e «popolare» costituiscono il portato di un apprezzamento di fatto, legato a nozioni presenti nell’opinione generale e suscettibili di mutare nel tempo.

La Corte ha quindi affermato che la qualificazione di un’abitazione come «signorile» non implica necessariamente che l’immobile costituisca un’abitazione di lusso, richiamando la giurisprudenza di legittimità in materia. Ha inoltre evidenziato che l’apprezzamento circa la correttezza del classamento, ove riguardi il rispetto dei criteri di valutazione offerti dagli atti della Pubblica Amministrazione, deve essere ricondotto a una valutazione in fatto di appannaggio del giudice del merito.

Applicando tali principi al caso di specie, la Corte ha rilevato la genericità e la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata. Con riferimento alle caratteristiche estrinseche, il giudice d’appello si è limitato a richiamare il dato notorio del degrado della zona, senza chiarire le ragioni su cui tale accertamento si fonda. Con riferimento alle caratteristiche intrinseche, la motivazione ha evidenziato un corto circuito logico, affermando che l’assenza di modifiche rilevanti giustificasse il mutamento di categoria, anziché il mantenimento del classamento originario.

In accoglimento dei motivi, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria, in diversa composizione, per un nuovo esame della fattispecie sulla base dei principi espressi, demandando al giudice del merito anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.