Inconfigurabile il risarcimento per mancata consegna del foglio informativo in tema di buoni postali prescritti (Cass. civ. Sez. 1 n. 4653 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 2941, n. 8, cod. civ. prevede quale causa di sospensione della prescrizione esclusivamente il comportamento doloso del debitore di occultamento del debito, e non anche condotte colpose che abbiano ostacolato l’esercizio tempestivo del diritto. Non è configurabile, pertanto, come fatto costitutivo di una pretesa risarcitoria — avente per contenuto l’oggetto del diritto non esercitato nel termine — il comportamento inadempiente del debitore che abbia costituito l’ostacolo di fatto o l’impedimento soggettivo all’esercizio tempestivo del diritto. In tema di buoni postali fruttiferi, la cui disciplina va ricercata nei decreti ministeriali istitutivi delle serie, la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico non determina l’insorgere di un diritto risarcitorio in favore del sottoscrittore che lamenti l’estinzione del diritto al rimborso per prescrizione, difettando il nesso di causalità con un’informazione già conoscibile.

Il Fatto

La società, istituto di credito, proponeva ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale che, in riforma della decisione del Giudice di Pace, aveva revocato il decreto ingiuntivo con cui era stato ingiunto il pagamento di una somma a titolo di rimborso di tre buoni postali fruttiferi. Il giudice d’appello aveva accolto l’eccezione di prescrizione della domanda di adempimento, ma aveva condannato la società al risarcimento dei danni per la mancata consegna del Foglio Informativo Analitico, nella misura corrispondente al valore dei titoli.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, esaminato il quadro normativo di riferimento — composto dal d.lgs. n. 284/1999 e dai successivi decreti ministeriali —, rileva che gli obblighi informativi ivi previsti non sono preordinati a riequilibrare un’asimmetria informativa nella fase di formazione del contratto. Essi, ponendosi a valle della sottoscrizione del buono, assolvono a una funzione riepilogativa e ricognitiva dei termini dell’operazione già conclusa, la cui disciplina è etero-integrata mediante previsioni normative pubblicate sulla Gazzetta Ufficiale.

La sottoscrizione del buono postale, anche per il principio di autoresponsabilità, implica che il sottoscrittore sia a conoscenza degli elementi essenziali del titolo, inclusa la durata, desumibili dal decreto istitutivo dell’emissione. Da ciò consegue che è inconfigurabile in astratto il nesso di causalità tra l’omessa consegna del foglio informativo e il danno lamentato per l’estinzione del diritto al rimborso, trattandosi dell’omessa comunicazione di un’informazione già in possesso dell’asserita parte lesa.

Quanto alla prescrizione, la Corte rammenta che l’impossibilità di far valere il diritto rilevante ai sensi dell’art. 2935 cod. civ. è solo quella derivante da cause giuridiche, non comprendendo gli ostacoli di mero fatto o gli impedimenti soggettivi, come l’ignoranza. Il decorso del termine è fondato sul mero fatto dell’inerzia, privo di connotazioni soggettive, e le eccezioni sono tassativamente previste dall’art. 2941 cod. civ., il cui n. 8 attribuisce rilievo esclusivamente al doloso occultamento del debito, non anche a condotte colpose.

Esclusa l’applicabilità della sospensione, la Corte nega che il comportamento inadempiente del debitore possa costituire fatto costitutivo di una pretesa risarcitoria. Il provvedimento dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato, non definitivo e privo di efficacia di prova legale nel giudizio civile, ha riguardato profili diversi dalla mancata consegna del foglio informativo, essendo relativo a buoni emessi dopo l’entrata in vigore del d.m. 6 ottobre 2004, quando tale obbligo non era più presente. La Corte dà continuità al principio di diritto enunciato da Cass. 18 febbraio 2026, n. 3686, accoglie il primo motivo di ricorso e, decidendo nel merito, respinge la domanda originaria.