Disconoscimento della sottoscrizione e natura ancillare della scrittura integrativa di fideiussione (Cass. civ. Sez. 1 n. 4799 del 03.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il disconoscimento di una scrittura privata, ai sensi dell’art. 214 c.p.c., non richiede una forma vincolata ma deve essere specifico e determinato, non potendo risolversi in una mera espressione di stile; la relativa valutazione costituisce giudizio di fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se congruamente motivato. Qualora una scrittura successiva di aumento del massimale si presenti come meramente ancillare rispetto alla dichiarazione di fideiussione originaria, il loro rapporto è unitario e il disconoscimento della prima sottoscrizione, riferito all’unitario negozio di garanzia, priva di efficacia probatoria anche la seconda scrittura, non potendo quest’ultima essere qualificata come ratifica o contratto autonomo di garanzia. L’omessa tempestiva istanza di verificazione da parte del creditore determina la perdita di efficacia del titolo azionato.

Il Fatto

Una banca otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di alcuni fideiussori per il pagamento di una somma, in virtù di una fideiussione omnibus stipulata nel 2001 e di una successiva dichiarazione integrativa del 2002 che ne aumentava il massimale. L’opponente disconosceva la propria sottoscrizione sulla fideiussione originaria, estendendo il disconoscimento anche alla scrittura integrativa.

Il Tribunale accoglieva l’opposizione, ritenendo che il disconoscimento avesse privato di effetti l’intera dichiarazione di garanzia. La banca proponeva appello, poi dichiarato inammissibile dalla Corte territoriale, e ricorreva per cassazione con quattro motivi, lamentando la genericità e l’intempestività del disconoscimento e la mancata qualificazione della scrittura del 2002 come ratifica della prima fideiussione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Con riferimento al primo motivo, ha rilevato che la verifica dell’idoneità delle espressioni utilizzate per il disconoscimento costituisce un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e come tale incensurabile in sede di legittimità. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano congruamente motivato la specificità del disconoscimento, ritenendolo riferito all’unitario negozio di fideiussione, i cui tratti essenziali erano contenuti nella scrittura del 2001 e il cui solo massimale era stato modificato nel 2002.

La Corte ha inoltre censurato il motivo per difetto di autosufficienza, poiché la ricorrente deduceva l’inidoneità del disconoscimento senza riportare il contenuto della formula utilizzata dall’opponente. Ha escluso la rilevanza della contestazione sulla tempestività del disconoscimento della scrittura del 2002, in quanto il giudice di merito aveva accertato, con valutazione insindacabile, la natura complementare e ancillare di tale scrittura rispetto alla prima, con la conseguenza che il disconoscimento della fideiussione originaria, non seguito da istanza di verificazione, privava di efficacia probatoria l’intero titolo.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha ribadito l’insindacabilità dell’accertamento di merito sulla relazione tra le due scritture: la scrittura del 2002, denominata “integrazione dichiarativa per aumento del massimale”, non presentava elementi per essere qualificata come contratto autonomo di garanzia, né poteva configurare una ratifica della precedente fideiussione, riferendosi inequivocabilmente ad accordi già intervenuti. Il terzo e il quarto motivo sono stati ritenuti inammissibili per difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente chiarito il contenuto delle eccezioni asseritamente formulate in merito alla malafede dell’opponente.

Infine, la Corte ha escluso ogni ipotesi di abuso del diritto, osservando che il disconoscimento era stato effettuato non appena la fideiussione era stata azionata, e che la banca avrebbe dovuto contrastarlo con l’istanza di verificazione, non tempestivamente proposta.