Novità in tema di interpretazione delle declaratorie contrattuali e procedimento trifasico di inquadramento (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 8748 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La denuncia di violazione o falsa applicazione dei contratti o contratti collettivi di lavoro, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., è parificata sul piano processuale a quella delle norme di diritto, comportando l’interpretazione delle loro clausole in base ai canoni codicistici di ermeneutica negoziale come criterio interpretativo diretto. In tema di inquadramento del lavoratore subordinato, il giudice deve seguire il procedimento c.d. trifasico, che si sviluppa nell’accertamento in fatto delle attività lavorative concretamente svolte, nell’individuazione delle qualifiche e dei gradi previsti dal contratto collettivo e nel raffronto tra i risultati di tali indagini. La censura che si limiti a richiedere una ricostruzione alternativa del materiale istruttorio senza specificare la violazione delle regole di interpretazione è inammissibile in sede di legittimità.

Il Fatto

Alcuni lavoratori, inquadrati nel 3° livello del c.c.n.l. Telecomunicazioni con il profilo di “addetto al call center”, convenivano in giudizio il datore di lavoro per ottenere il riconoscimento dello svolgimento di mansioni superiori, riconducibili al 5° o, in subordine, al 4° livello, con la conseguente condanna al pagamento delle differenze retributive. Il Tribunale accoglieva la domanda, riconoscendo l’inquadramento nel 5° livello. La Corte d’appello, in accoglimento dell’appello incidentale della società, riformava integralmente la decisione, respingendo la domanda sulla base della rivalutazione delle deposizioni testimoniali e della documentazione, ritenendo che i lavoratori avessero svolto mansioni sussumibili nel livello posseduto. I lavoratori proponevano ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

I giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure. In primo luogo, hanno ricordato il principio per cui l’interpretazione delle clausole del contratto collettivo, in sede di legittimità, deve avvenire secondo i canoni codicistici di ermeneutica negoziale, senza più necessità di specifica indicazione delle norme asseritamente violate. Hanno altresì precisato che il senso letterale delle espressioni e la ratio del precetto contrattuale non sono ordinati secondo un criterio di priorità, ma devono essere ugualmente apprezzati dal giudice.

La Corte ha quindi proceduto a un esame analitico delle declaratorie dei livelli 3°, 4° e 5° del contratto collettivo, evidenziando come l’elemento distintivo sia rappresentato non solo dall’ampiezza delle attività svolte, ma anche dal grado di conoscenze possedute: “specifiche cognizioni teorico-pratiche” per il 3° livello, “qualificate conoscenze di tipo specialistico” per il 4° e “elevate conoscenze di tipo specialistico” per il 5° livello. Tale dato si salda con quello dell’autonomia, presente solo nei livelli superiori, e con la natura dei compiti, che passano da attività operative di media complessità a compiti specialistici di elevata tecnicalità.

La sentenza impugnata è stata ritenuta corretta perché ha seguito il procedimento logico-giuridico c.d. trifasico, accertando le mansioni concretamente svolte, individuando le qualifiche previste dal contratto e raffrontando i risultati delle due indagini. La Corte territoriale aveva infatti escluso il diritto al livello superiore considerando che le attività si svolgevano nell’ambito di “procedure standardizzate e metodologie definite”, richiedenti specifiche cognizioni teorico-pratiche, senza alcun potere di coordinamento.

Da ultimo, la Cassazione ha rilevato che le censure dei ricorrenti, pur denunciando formalmente una violazione delle regole sull’interpretazione, si sostanziavano in una richiesta di rivisitazione del materiale istruttorio, non consentita in sede di legittimità, attraverso una ricostruzione alternativa della vicenda fattuale rispetto a quella operata dai giudici di merito. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese e declaratoria dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.