Documenti tardivi di primo grado acquisiti al fascicolo del processo tributario utilizzabili in appello anche contro il contumace (Cass. civ. Sez. 5 n. 15931 del 24.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel processo tributario, i fascicoli di parte restano inseriti in modo definitivo nel fascicolo d’ufficio sino al passaggio in giudicato della sentenza; pertanto, la documentazione prodotta tardivamente in primo grado, ma acquisita al fascicolo processuale, entra automaticamente nel giudizio di appello e può essere posta a fondamento della decisione del giudice di gravame, a nulla rilevando che la parte che l’ha prodotta sia rimasta contumace in appello. Tale documentazione è comunque valutabile per verificare l’adeguatezza della motivazione dell’avviso di accertamento. Il presupposto impositivo della Tares e della Tarsu è costituito dalla disponibilità dell’area produttrice di rifiuti, con presunzione iuris tantum di produttività superabile solo con la prova dell’inidoneità oggettiva del locale, non identificabile con la mera inutilizzabilità di fatto per scelta del contribuente, che deve inoltre assolvere all’onere di tempestiva denunzia delle deroghe.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento per la Tarsu relativo all’annualità 2012, deducendo l’illegittimità del prelievo per i locali che assumeva inutilizzati. La Commissione Tributaria Regionale della Campania accoglieva parzialmente l’appello, dichiarando la decadenza dell’amministrazione dal potere impositivo per il 2011 ma confermando la pretesa per il 2012, valorizzando anche una scheda di censimento prodotta tardivamente in primo grado da un altro soggetto del giudizio. La società ricorre per cassazione con sei motivi, lamentando la nullità della sentenza per l’utilizzo di tale documento, la violazione di legge in punto di motivazione dell’accertamento e del presupposto impositivo, nonché vizi di motivazione della pronuncia.

La Motivazione della Corte

La Corte disattende i primi due motivi, concernenti la dedotta nullità per l’utilizzo della scheda di censimento depositata tardivamente in primo grado. Il giudice d’appello può fondare la decisione sui documenti tardivamente prodotti in primo grado purché acquisiti al fascicolo processuale nel rispetto del termine perentorio di cui al d.lgs. n. 546/1992, art. 32, comma 1, applicabile nel giudizio di gravame. Nel processo tributario, a differenza del processo civile ordinario, i fascicoli di parte sono inseriti definitivamente nel fascicolo d’ufficio ai sensi dell’art. 25, comma 2, del decreto citato, fino al passaggio in giudicato della sentenza: ne consegue che la documentazione ivi contenuta è acquisita automaticamente e ritualmente nel giudizio di impugnazione, sicché il suo utilizzo non è precluso dalla contumacia del depositante in appello.

Quanto al terzo e quarto motivo, la Corte ne dichiara l’inammissibilità laddove mirano a ottenere una rivalutazione del merito, e l’infondatezza nel merito. Il presupposto della Tarsu è la disponibilità dell’area produttrice di rifiuti, con una presunzione di produttività che può essere superata solo dalla prova dell’inidoneità oggettiva del locale. La CTR ha correttamente escluso che tale inidoneità possa identificarsi con l’inutilizzabilità di fatto del cespite e ha fatto applicazione dei principi in tema di onere della tempestiva denunzia delle deroghe, cui il contribuente non aveva assolto con riferimento all’annualità in contestazione.

Infine, la Corte rigetta il quinto motivo, relativo alla nullità per motivazione apparente, richiamando il minimo costituzionale delineato dalle Sezioni Unite nn. 8053 e 8054 del 2014: nel caso di specie, la motivazione, sebbene sintetica, lascia evincere l’iter logico-giuridico della decisione. Il sesto motivo è dichiarato inammissibile, poiché l’omesso esame ex art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. concerne esclusivamente il fatto storico e non le questioni o le qualificazioni giuridiche; la prospettata “oggettiva inutilizzabilità dei locali” si risolve in una lettura alternativa del materiale istruttorio e nella deduzione di una tesi difensiva, non in un preciso accadimento fattuale.