Giudizio amministrativo: improcedibilità per sopravvenuta carenza d’interesse e compensazione delle spese (TAR Lazio n. 14250 del 12.08.2026)

Le censure relative alla formulazione scientifica dei quesiti di un concorso pubblico impingono nella discrezionalità tecnica della Commissione; il giudice amministrativo può intervenire solo per macroscopica illogicità, non per sovrapporre la propria interpretazione. Il riconoscimento di un errore in un quesito legittima l’Amministrazione a rimuoverlo e a indire una prova suppletiva.

La dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse alla decisione del ricorso, depositata dalla parte ricorrente, determina l’improcedibilità del giudizio ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c, cod. proc. amm., senza pronuncia sulle spese in caso di mancata costituzione dell’amministrazione intimata.

L’annullamento in autotutela, da parte del Comune, dell’ordinanza di demolizione e del relativo atto di convalida determina la piena realizzazione dell’interesse legittimo oppositivo del ricorrente e la conseguente cessazione della materia del contendere ai sensi dell’art. 34, comma 5, c.p.a.

Con la sentenza n. 406 del 2026, il TAR Friuli-Venezia Giulia dichiara cessata la materia del contendere, avendo l’Amministrazione ottemperato al giudicato dopo la proposizione del ricorso, e condanna la stessa alla rifusione delle spese processuali e al rimborso del contributo unificato.

Il TAR Puglia respinge l’istanza cautelare del candidato, ritenendo il principio di anonimato prevalente nella fase di correzione degli scritti, con conseguente inapplicabilità di misure compensative e sufficienza del voto numerico quale motivazione.

Il TAR Molise annulla l’ordinanza di demolizione e i conseguenziali atti sanzionatori per carenza istruttoria e motivazionale, derivante anche dalla mancata comunicazione di avvio del procedimento, che ha impedito di valutare i rapporti tra le opere contestate e i titoli edilizi preesistenti.