Accertamento sintetico con redditometro: termine lungo anche per chi non era tenuto alla dichiarazione (Cass. civ. Sez. 5 n. 5206 del 08.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento dei redditi con metodo sintetico, il termine di decadenza quinquennale previsto dall’art. 43, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, nella formulazione vigente ratione temporis, si applica per il solo fatto obiettivo dell’omessa presentazione della dichiarazione, anche quando il contribuente non era giuridicamente tenuto a presentarla. L’accertamento sintetico fondato sul c.d. redditometro introduce una presunzione legale relativa che onera il contribuente della prova contraria. L’obbligo di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, per i tributi non armonizzati, sussiste solo se espressamente previsto da una specifica norma di legge ed è comunque soddisfatto anche mediante l’invio di questionari.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2006, con cui veniva accertato induttivamente, ai sensi dell’art. 38 d.P.R. n. 600/1973, un maggior reddito imponibile in ragione del possesso di tre cavalli, di un’autovettura e di una quota di proprietà di un immobile. Il contribuente impugnava l’atto, ma sia la Commissione tributaria provinciale sia la Commissione tributaria regionale della Puglia ne respingevano le doglianze, ritenendo applicabile il termine di decadenza quinquennale connesso all’omessa presentazione della dichiarazione e corretta la riconduzione dei cavalli alla categoria “da equitazione”.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha affrontato, con il primo motivo, la questione del termine di decadenza. Il ricorrente sosteneva che il termine quinquennale previsto dall’art. 43, comma 2, d.P.R. n. 600/1973 non fosse applicabile, non essendo egli tenuto alla presentazione della dichiarazione dei redditi, in quanto titolare solo di redditi da lavoro dipendente e fondiari di modesta entità. La Corte ha invece chiarito che il termine “lungo” di decadenza è funzionale a garantire all’amministrazione un periodo più ampio per i controlli e rileva come fatto obiettivo l’omissione della dichiarazione, citando il precedente di Cass. n. 16289 del 2025.

Il secondo motivo, relativo all’applicazione dei coefficienti ministeriali del c.d. redditometro, è stato ritenuto infondato e in parte inammissibile. La Corte ha ricordato che la disponibilità di un bene-indice fa sorgere una presunzione di capacità contributiva che il contribuente può superare solo con prova contraria, e che la categoria dei cavalli “da equitazione” comprende anche quelli “da maneggio”, come correttamente ritenuto dalla CTR.

Sul terzo motivo, concernente la violazione dell’obbligo di contraddittorio preventivo, la Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite n. 24823 del 2015, poi ribadito dalle Sezioni Unite n. 21271 del 2025, secondo cui per i tributi non armonizzati l’obbligo di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, pena l’invalidità dell’atto, sussiste solo se previsto da una specifica norma di legge. Tale obbligo non è comunque configurabile nel caso di specie, essendo stato assicurato mediante l’invio di un questionario al contribuente, modalità che la giurisprudenza ritiene sufficiente a garantire l’effettività dell’interlocuzione preventiva.