Accertamento d’ufficio e studio di settore: motivazione apparente e presunzioni super-semplici (Cass. civ. Sez. 5 n. 11782 del 29.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È nulla per motivazione apparente la sentenza di merito che, discostandosi dal primo grado, confermi l’accertamento basato su studi di settore senza spiegare perché le risultanze contabili e documentali prodotte dal contribuente non siano idonee a costituire prova contraria alle presunzioni applicate dall’Amministrazione. In caso di omessa dichiarazione, l’Amministrazione può legittimamente avvalersi di presunzioni super-semplici, prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, con conseguente inversione dell’onere della prova a carico del contribuente. Per i tributi non armonizzati non sussiste, ratione temporis, un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale ex art. 12 legge n. 212 del 2000, la cui violazione comporti l’invalidità dell’avviso di accertamento.

Il Fatto

Alla società contribuente veniva notificato un avviso di accertamento ai fini IRES e IVA, per l’anno d’imposta 2008, recante la determinazione di maggiori ricavi derivanti dall’applicazione di uno studio di settore. La CTP accoglieva il ricorso, ritenendo l’avviso invalido per violazione del termine dilatorio ex art. 12, comma 7, legge n. 212 del 2000 e per l’assenza di un PVC, nonché rilevando l’insignificanza dello scostamento dai dati dichiarati. La CTR, accogliendo l’appello dell’Agenzia, rigettava il ricorso, qualificando la dichiarazione come omessa in quanto presentata con circa tre anni di ritardo e ritenendo legittimo il ricorso a presunzioni semplici da parte dell’Ufficio.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, esaminando il primo motivo di ricorso, accoglie la censura di motivazione apparente della sentenza impugnata. Richiamando il costante indirizzo delle Sezioni Unite in tema di riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., la Corte ricorda che è denunciabile solo l’anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, come la mancanza assoluta o la motivazione solo graficamente esistente ma obiettivamente inidonea a far conoscere il ragionamento del giudice. Nel caso di specie, la CTR aveva confermato la validità dell’accertamento con un’unica argomentazione stereotipata, senza spiegare perché i rilievi della società sull’attività accertativa non fossero idonei a superare le presunzioni applicate.

Sul secondo motivo, relativo alla violazione del contraddittorio endoprocedimentale, la Corte lo dichiara infondato. Le Sezioni Unite nn. 24823/2015 hanno chiarito che, per i tributi non armonizzati, non è rinvenibile, all’epoca dell’accertamento, un obbligo generale di contraddittorio preventivo fondato sull’art. 12 della legge n. 212 del 2000. La ricorrente, inoltre, non ha assolto all’onere di indicare in concreto quali elementi a proprio favore avrebbe potuto far valere prima dell’emissione dell’avviso, non avendo proposto una valida prova di resistenza.

Quanto al terzo motivo, la Corte lo dichiara inammissibile per la sua formulazione cumulativa, che non consente di isolare le singole doglianze. La commistione tra temi di natura fattuale e giuridica riguardanti il contenuto motivazionale dell’avviso, il valore di una dichiarazione tardiva e la rilevanza dello scostamento dai dati dello studio di settore rimette al giudice di legittimità il compito di individuare le singole censure, in contrasto con il requisito di specificità dei motivi di ricorso.