La prova presuntiva della scientia damni richiede indizi gravi, precisi e concordanti (Cass. civ. Sez. 3 n. 15911 del 23.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di azione revocatoria ordinaria, la prova della scientia damni del terzo acquirente può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c., trattandosi di elemento soggettivo difficilmente suscettibile di prova diretta. Il ricorso alla prova presuntiva è subordinato al rigoroso rispetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, la cui violazione integra un errore di diritto. Qualora il ragionamento presuntivo del giudice di merito si fondi su un presupposto fattuale erroneo o su un travisamento del fatto storico, l’intera inferenza risulta viziata, configurandosi una violazione o falsa applicazione degli artt. 2727, 2729 e 2901 c.c. per non corretta sussunzione della fattispecie concreta nello schema normativo. La valutazione degli indizi deve avvenire mediante un giudizio complessivo e non atomistico, essendo necessario apprezzarne la reciproca integrazione e convergenza.

Il Fatto

La banca, creditrice del debitore per plurime ragioni creditorie derivanti da contratti di locazione finanziaria e fideiussioni, aveva convenuto in giudizio sia il debitore sia il terzo acquirente, chiedendo la declaratoria di inefficacia di due atti dispositivi ex art. 2901 c.c.: la costituzione di una società, con conferimento dell’azienda individuale del debitore, e il successivo trasferimento al terzo dell’intera partecipazione societaria. La banca assumeva che tali operazioni avessero depauperato il patrimonio del debitore e fossero state compiute con consapevolezza del pregiudizio alle ragioni creditorie.

Il Tribunale accoglieva la domanda, dichiarando inefficaci gli atti, e la Corte d’Appello rigettava i gravami confermando la decisione. Avverso la sentenza della corte territoriale il terzo acquirente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2727, 2729 e 2901 c.c., censurando la sentenza impugnata per aver ritenuto provata la scientia damni sulla base di presunzioni prive dei requisiti legali.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che la prova della scientia damni del terzo acquirente può essere fornita anche mediante presunzioni semplici, ma che il ricorso a tale strumento è subordinato al rigoroso rispetto dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’art. 2729 c.c.. La gravità attiene all’elevato grado di probabilità dell’inferenza dal fatto noto al fatto ignoto; la precisione esige che l’indizio sia certo e univoco nella sua dimensione fattuale; la concordanza richiede la convergenza di una pluralità di elementi sintomatici tra loro coerenti.

Il Supremo Collegio ha precisato che la valutazione degli indizi deve avvenire mediante un giudizio complessivo e non atomistico, poiché anche elementi singolarmente non decisivi possono, se considerati unitariamente, assumere rilevanza presuntiva. Ha inoltre chiarito che singoli elementi, quali il mero rapporto di parentela o affinità tra debitore e terzo acquirente, non sono di per sé idonei a fondare la presunzione di scientia damni, se non corroborati da ulteriori circostanze gravi, precise e concordanti.

La Corte ha evidenziato che la valutazione della sproporzione del prezzo rispetto al valore del bene e della tempistica dell’atto dispositivo può assumere rilievo indiziario solo all’esito di un apprezzamento complessivo del contesto fattuale. Qualora il ragionamento presuntivo del giudice di merito si fondi su un presupposto fattuale erroneo o su un travisamento del fatto storico, l’intera inferenza risulta viziata, non vertendosi in un mero errore di valutazione insindacabile in sede di legittimità, bensì in una violazione di legge.

La motivazione della sentenza d’appello è risultata erronea nella parte in cui ha ritenuto inconferente la censura sulla participatio fraudis, senza verificare se gli elementi valorizzati fossero idonei a fondare la prova della scientia damni. La Corte territoriale ha così confuso la mera consapevolezza dell’atto con la consapevolezza del pregiudizio arrecato al creditore, avallando un ragionamento presuntivo privo di un effettivo giudizio di sintesi sugli indizi richiamati. La motivazione resa in ordine alla sussistenza della scientia damni si risolve in una giustificazione meramente apparente, integrando il vizio di violazione di legge.