CIGO: la causale indicata in domanda delimita l’esame dell’INPS (TAR Lazio n. 13760 del 28.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le causali e le fattispecie indicate nell’istanza di ammissione alla cassa integrazione guadagni ordinaria delimitano formalmente l’esame dell’istruttoria da parte dell’INPS. L’Istituto è tenuto a verificare esclusivamente la sussistenza della specifica motivazione addotta dall’azienda, senza alcun obbligo di convertire la causale indicata in altra astrattamente applicabile. La necessità di acquisire l’autorizzazione all’occupazione del suolo pubblico, quale presupposto preventivato per l’esecuzione di lavori originariamente progettati, non integra la causale della perizia di variante e suppletiva né configura una sospensione per ordine della pubblica autorità.

Il Fatto

Una società operante nel settore edile, dopo aver ultimato i lavori sulle facciate interne di un fabbricato condominiale, attendeva l’autorizzazione del Comune all’occupazione del suolo pubblico per installare i ponteggi necessari al rifacimento della facciata prospiciente la via pubblica. Il direttore dei lavori disponeva la sospensione dell’attività dal 15 aprile 2022 fino al rilascio del titolo autorizzatorio.

L’impresa presentava due domande di integrazione salariale ordinaria per il periodo dal 30 maggio al 10 luglio 2022, indicando come causale “perizia di variante e suppletiva al progetto”. L’INPS rigettava le istanze ritenendole non conformi ai requisiti normativi. La società impugnava i dinieghi deducendo la sussistenza dei presupposti per la concessione della prestazione e l’illegittimità dei provvedimenti per difetto di istruttoria e motivazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo, rilevando che l’art. 1 del D.M. n. 95442 del 15 aprile 2016 individua quali causali della CIGO le situazioni aziendali dovute a eventi transitori e non imputabili all’impresa o ai dipendenti e le situazioni temporanee di mercato. La causale invocata dalla ricorrente, disciplinata dall’art. 4 del medesimo decreto, ricorre esclusivamente in presenza di una sospensione dovuta a situazioni di accertata imprevedibilità ed eccezionalità, non derivante dalla necessità di variare il progetto originario o di ampliarlo per esigenze del committente sopraggiunte in corso d’opera.

La circostanza addotta a fondamento delle domande — l’attesa dell’autorizzazione all’occupazione del suolo pubblico — non implica alcuna modifica degli aspetti tecnici del progetto né l’emersione di lavori aggiuntivi, ma costituisce un presupposto necessario e preventivato per la realizzazione delle opere per come originariamente progettate. Tale evenienza non è pertanto sussumibile nella fattispecie normativa invocata dall’impresa.

Il Tribunale ha altresì escluso la fondatezza della tesi subordinata, volta a sostenere l’obbligo dell’INPS di esaminare le istanze alla luce della diversa ipotesi di sospensione “per ordine della pubblica autorità” di cui all’art. 8 del D.M. n. 95442/2016. Le causali e le fattispecie indicate in domanda delimitano formalmente l’esame dell’Istituto, il quale verifica esclusivamente la specifica motivazione addotta dall’azienda per giustificare la sospensione o riduzione dell’attività lavorativa, assistita da una relazione tecnica ai sensi dell’art. 2 del decreto.

Richiamando il consolidato orientamento del Cons. Stato, Sez. IV, 12 novembre 2024, n. 9031 e del Cons. Stato, Sez. VI, 25 novembre 2025, n. 9244, il Collegio ha ribadito che grava sul soggetto richiedente l’onere di dimostrare la sussistenza di tutti gli elementi richiesti per la concessione della prestazione, senza che possa essere riversato sull’INPS il compito di verificare d’ufficio la configurabilità di ogni altra possibile causale prevista dalla legge. La domanda è stata pertanto rigettata, con compensazione delle spese in ragione delle peculiarità della vicenda.